Приговор № 1-485/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-485/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург 8 июня 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО8,

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО3 Т.Т.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя Чолоян Рузанны,

защитника – адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер А1762517 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков с армянского языка ФИО10, ФИО11,

при секретаре Мых Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

30.01.2018 в период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у <адрес> корпус 3 <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с этой целью, умышленно из корыстных побуждений, не менее 1 раза ударил ФИО3 кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшего, после чего открыто похитил у ФИО3 мобильный телефон ASUS 3 МАХ 5.5, стоимостью 13 390 рублей, после чего с целью подавления сопротивления, оказанного со стороны ФИО3, нанес не менее 1 удара кулаком левой руки в область уха и щеки с правой стороны последнего, таким образом, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего скрылся с места преступления, своими действиями причинив ФИО3 телесные повреждения в виде гематомы нижнего века левого глаза и левой параорбитальной области, поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки ротовой полости, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он находился во дворе между домами по <адрес>, где увидел мальчика азиатской внешности, который шел по тропинке через указанный двор вдоль спортивного стадиона. Он остановил потерпевшего, начал с ним диалог, а когда увидел в руках потерпевшего телефон, решил похитить его. С этой целью, воспользовавшись удобным моментом, он выхватил из рук ФИО3 мобильный телефон Асус, однако потерпевший схватил его руками за одежду, чтобы пресечь его действия. В ответ он нанес ему 2-3 удара кулаками обеих рук в лицо, куда именно пришлись его удары, он точно не помнит. Далее он стал убегать с места преступления. Затем на следующий день, похищенный мобильный телефон он сдал в ремонт телефонов, чтобы ему разблокировали телефон, так как телефон был заблокирован паролем. Забрать его он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Помимо собственных признательных показаний его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 14 часов 10 минут он находился в своей гимназии, было шесть уроков. После уроков, он сразу пошел к себе домой. Он вышел из гимназии и пошел в сторону своего дома. Он прошел с северной стороны школьный стадион, после которого пошел по тропинке. К нему сзади подошел незнакомый ему молодой человек и спросил, сколько сейчас времени. Он ответил ему, далее ФИО2 стал задавать ему разные вопросы. Затем ФИО2 вдруг резко ударил его правой рукой в область лица забрал у него его телефон, который в тот момент находился у него в левой руке, после чего ударил его еще несколько раз и стал убегать от него. Он преследовал ФИО2, но не смог его догнать. Затем он вернулся в гимназию и рассказал о произошедшем классному руководителю. В медицинском кабинете ему оказали первую помощь. Затем за ним пришла его старшая сестра и они обратились в полицию;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3 Т.Т., согласно которым 30.01.2018 около 15 часов 00 минут она была дома и ей позвонила классный руководитель ее брата, которая сообщила, что ее брата побили и отобрали телефон. Она приехала в гимназию, увидела там брата, у которого на лице был синяк. Брат рассказал, что неизвестный отобрал у него телефон, нанес несколько ударов и убежал. По данному факту они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила ФИО2 на его мобильный телефон. Он не ответил, она еще несколько раз звонила на его телефон, но связаться с ним не могла. Через некоторое время ей перезвонили с телефона ФИО2 и представились сотрудниками полиции, пояснили, что ФИО2 задержан за совершение грабежа и попросили приехать к ее дому. Она подъехала к дому, где встретилась с сотрудниками полиции и сыном. Далее в их квартире был проведен обыск, о чем был составлен протокол. Она стала расспрашивать ФИО2 и попросила объяснить случившееся. ФИО2 вразумительно ей объяснить ничего не смог. Она за ФИО2 никогда не замечала какой-либо склонности к противоправному поведению, он никогда ничем подобным не занимался, с какими то асоциальными сверстниками не общался. Занимался активно спортом, является кандидатом в мастера спорта по тяжелой атлетике;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 31.01.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ООО «Невалайт» зашел молодой человек армянской национальности, который общался с сотрудником ООО «Невалайт» - ФИО14, сдал ему телефон для «перепрошивки». Причины, по которым «перепрошивка» понадобилась, ФИО2 наверное называл ФИО13, но он не слышал. На марку сданного телефона он также не обратил внимания. ФИО2 получил квитанцию о сдаче мобильного телефона, после чего ушел. А ФИО13 практически сразу же после этого забрал сданные в ремонт телефоны и увез их в центр ремонта телефонов «ГорРемонт». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит) в ООО «Невалайт» зашли 2 мужчин, одетые в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками уголовного розыска 35 отдела полиции, поинтересовались, не был ли сдан на ремонт или перепродажу мобильный телефон «Асус Зэн Фон». Он ответил, что таких телефонов он не видел в ООО «Невалайт» в последнее время. Тогда сотрудники полиции оставили свой контактный номер телефона и просили связаться с ними в случае обнаружения какой-либо ценной информации. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ООО «Невалайт» он стал разбирать телефоны, которые были сданы ДД.ММ.ГГГГ в ремонт, среди которых он обнаружил телефон, похожий на тот, что был указан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же позвонил по абонентскому номеру, который был оставлен сотрудниками уголовного розыска, и сообщил им о том, что был сдан мобильный телефон, подходящий под их описание. Сотрудники полиции скорее приехали вместе со следователем и изъяли мобильный телефон «Асус Зэн Фон» (т. 1 л.д. 100-102);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он около 2-х лет работает в должности продавца-консультанта в ООО «Невалайт», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ООО «Невалайт» зашел молодой человек армянской национальности, который пояснил, что сделал сброс настроек аккаунта на мобильном телефоне, в связи с чем, система затребовала пароль, который ФИО2 забыл. В связи с вышеизложенным, ФИО2 необходима «перепрошивка» телефона. Он сообщил, что телефон будет отремонтирован либо к вечеру, либо на следующий день. Он забрал у ФИО2 мобильный телефон, выписал взамен квитанцию, после чего ФИО2 покинул ООО «Невалайт», а он сразу же забрав другие телефоны, сданные в ремонт ранее, направился в центр ремонта телефонов «ГорРемонт», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ним связался, чтобы узнать о готовности телефона. Он пояснил, что телефон будет готов уже завтра. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не знает) в ООО «Невалайт» обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, не был ли сдан на ремонт или перепродажу мобильный телефон «Асус Зэн Фон». В этот момент работал его коллега ФИО15, который не знал о приемке им телефона, поэтому ответил, что таких телефонов не видел в ООО «Невалайт» в последнее время. Тогда сотрудники полиции оставили свой контактный номер телефона и просили связаться с ними в случае обнаружения какой-либо ценной информации. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ООО «Невалайт» ФИО15 стал разбирать телефоны, которые накануне были сданы в ремонт, среди которых ФИО15 обнаружил телефон, похожий на тот, что был указан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 сразу же позвонил по абонентскому номеру, который был оставлен сотрудниками уголовного розыска, и сообщил им о том, что был сдан мобильный телефон, подходящий под их описание. Сотрудники полиции скорее приехали вместе со следователем и изъяли мобильный телефон «Асус Зэн Фон» (т. 1 л.д. 105-107);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 30.01.2018 в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут классный руководитель 6 «Б» класса ФИО17 привела к ней в медицинский кабинет ГБОУ Гимназия № ученика ФИО3, которого попросила осмотреть. Осмотром ФИО3 она установила: в правой лицевой область гиперимия щечной области, при дальнейшем осмотре были обнаружены на слизистой полости рта следы прикуса зубов, небольшое кровотечение. ФИО3 был расстроен, растерян, заплакан, одутловатое от слез лицо. ФИО3 был крайне расстроен тем, что не справился с нападавшим и утратил свой телефон. По поводу произошедшего ФИО3 пояснил, что он вышел из школы после окончания 6-го урока, то есть после 14 часов 20 минут, направился домой. Проходя за спортивным школьным стадионом, ФИО3 держал в руках свой мобильный телефон. В это время к нему подошел незнакомый ему мужчина, начал с ним беседу на отстраненные темы, тем самым отвлек его внимание, усыпил бдительность, после чего вырвал из рук ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон и покинул место происшествия. Со слов ФИО3, он пытался догнать его, но последний скрылся дворами. После оказания медицинской помощи ею, была вызвана сестра ФИО3 - «Татьяна», которая по их рекомендации отвезла ФИО3 в травматологическое отделение, расположенное на <адрес>. (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут закончились уроки у 6 «Б» класса. Примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет вошла ФИО17 с учеником 6 «Б» класса ФИО3 У него на лице была кровь и следы от ударов, она и ФИО17 незамедлительно отвели ребенка в медицинский кабинет. Со слов ФИО17, а позже и со слов самого ФИО3, ей стало известно, что ФИО3 во дворе школы, а точнее за спортивным школьным стадионом, держал свой мобильный телефон в руках. К нему подошел незнакомый ему мужчина, сначала завел с ФИО3 разговор о погоде и учебе, а затем стал вырывать у ФИО3 из рук его телефон. В связи с тем, что ФИО3 оказал сопротивление, тот ударил его по лицу. Она вызвала полицию и родителей ФИО3 Оказалось, что мать ученика находится во Вьетнаме, отец работает далеко, поэтому в школу пришла его старшая сестра. Примерно в 15 часов 20 минут в гимназию уже подъехали сотрудники 35 отдела полиции (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер мобильного телефона позвонила вахтер ФИО4 (абонентский №), которая сообщила, что на первом этаже школы находится ее ученик ФИО3, у которого разбита губа, он плачет. Она незамедлительно спустилась вниз, встретила ФИО3 у дверей школы. Ребенок плакал, был эмоционально возбужден, «захлебывался» слезами, не мог внятно рассказать, что произошло. Она отвела ФИО3 умыться, приложила ему лед к губе, успокоила ребенка, после чего он сказал, что его ударили и отняли телефон. Они вместе отправились в кабинет заместителя директора - ФИО5. Она спросила у ребенка, нужно ли сразу идти в медицинский кабинет, или он может рассказать, что с ним случилось. ФИО3 сказал, что он сначала расскажет о произошедшем: он вышел из школы и направился домой, проходя за школьным спортивным стадионом, когда к нему подошел мужчина (со слов ФИО3 - 20-30 лет). При этом ФИО3 сказал, что он запомнил лицо и сможет опознать мужчину. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в это время он держал в руках новый мобильный телефон. Мужчина завел с ФИО3 разговор о времени, об учебе и т.д., после чего ФИО2 «вцепился» в телефон ФИО3, последний телефон отказался отпускать, в связи с чем ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов, (т. 1 л.д. 76-78)

-показаниями свидетеля ФИО18, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 30.01.2018 после 14 часов 15 минут, когда закончился 6-ой урок, ФИО3 покинул школу, выходил он один. Спустя примерно полчаса в школу забежал ФИО3 Он плакал, на губах у ФИО3 она заметила кровь, в связи с чем он не очень разборчиво говорил. Коротко ФИО3 пояснил, что незнакомый ему мужчина отобрал у него мобильный телефон, (т. 1 л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены: гематома нижнего века левого глаза и левой параорбитальной области, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки ротовой полости (без уточнения локализации). Данные повреждения (каждое само по себе и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или сдавления. Не исключена возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ. Установлено две точки приложения травмирующей силы (т. 2 л.д. 35-37);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на ФИО2, как на лицо, ударившее его не менее 3 раз в область лица, открыто похитившего у него смартфон ASUS ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у <адрес>, (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр места происшествия, по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. В ходе осмотра места нападения на ФИО3, следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, (т. 1 л.д. 21-34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому 31.01.2018 в период времени с 12 часов 08 минут по 12 часов 17 минут в помещении каб. 19 следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. у свидетеля ФИО3 Т.Т. изъята коробка от телефона ASUS, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13390 рублей на продажу вышеуказанного телефона (т. 1 л.д. 241-244);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому 01.02.2018 в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут в помещении павильона ремонта сотовых телефонов ООО «НеваЛайт», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, у свидетеля ФИО15 изъят мобильный телефон ASUS Zenfone 3 Max 5/5 белого цвета, IMEI: №. (т. 1 л.д. 247-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут у свидетеля ФИО19 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «НеваЛайт» с указанием наименования товара «ASUS» на сумму 1500 рублей, (т. 2 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск марки «Verbatim» белого цвета, на котором содержится 12 видеофайлов. Данные видеофайлы содержат изображения пути отхода ФИО2 с места преступления (т. 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. коробка из под смартфона ASUS Zenfone 3 MAX 5.5 белого цвета. 2. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «НеваЛайт» с указанием наименования товара «ASUS-TZ» на сумму 1500 рублей. 3. мобильный телефон марки ASUS Zenfone 3 MAX 5.5. в корпусе темно серого цвета (т. 2 л.д. 16-18);

-вещественными доказательствами в числе которых:- DVD-RW диск марки «Verbatim», мобильный телефон марки ASUS Zenfone 3 Max 5.5 в темно сером корпусе IMEI: 35211108602903; коробка из под мобильного телефона ASUS Zenfone 3 MAX 5.5; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продажу мобильного телефона ASUS Zenfone 3 MAX 5.5. на сумму 13390; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «НеваЛайт» с указанием наименования товара «ASUS-TZ» на сумму 1500 рублей, (т. 2 л.д. 19-20, 21, 22).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Чалоян, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.223-224); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.223, 229, 230); согласно заключению комиссии экспертов №.348.3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО2 какой-либо психотической симптоматики, достигающих клинически значимого уровня особенностей эмоционально-волевой сферы не выявлено, обнаружены сохранные интеллектуально-мнестические, критические и прогностические и прогностические способности. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о злоупотреблении ФИО2 алкоголем и употреблении им наркотических средств с формированием зависимости не получено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом отсутствия признаков интеллектуального дефекта, сохранности абстрактно-логических процессов и при отсутствии снижения в функционировании познавательных процессов, а также с учетом достаточного уровня функционирования критико-прогностических способностей, ФИО2 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в силу которого ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему действий не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 25-32); по бывшему месту учебы и занятий спортом характеризуется положительно (т.1 л.д.157, 158), является кандидатом в мастера спорта по тяжелой атлетике (т.1, л.д.160), имеет дипломы и грамоты за достижения в учебе и спорта (т.1 л.д.161-204).

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «б», ч.2 УК РФ, признает несовершеннолетие виновного, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, но вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим, в целом характеризуется положительно, является несовершеннолетним, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем суд принимает во внимание, то что подсудимый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем приходит к выводу, о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, на срок близкий к минимальному. С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ст.88 ч.6.1 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого, его материальном положении, условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под домашним арестом – отменить, из-под домашнего ареста освободить немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск марки «Verbatim», хранить при материалах дела до истечения срока хранения, мобильный телефон марки ASUS Zenfone 3 Max 5.5 в темно сером корпусе IMEI: 35211108602903, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, сняв с него обязанность по ответственному хранению; коробку из под мобильного телефона ASUS Zenfone 3 MAX 5.5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК ПФ по Санкт-Петербурга, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продажу мобильного телефона ASUS Zenfone 3 MAX 5.5. на сумму 13390; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «НеваЛайт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК ПФ по Санкт-Петербурга, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров