Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

прокурора Брянской областной прокуратуры Бойкачевой О.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика – представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3,

третьего лица – представителя УМВД России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по Брянской области о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Федеральному казначейству по Брянской области, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской, прокуратуре Брянской области, указывая, что постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано его право на реабилитацию, за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано его право на реабилитацию, за незаконное привлечение к уголовной ответственности <сведения исключены> по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и <сведения исключены> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по ч<сведения исключены> основываясь на тех доказательствах, которые были собраны на предварительном следствии и исследованы в судебном заседании, полагал, что УФСКН РФ по Брянской области, которое проводило расследование по данному делу и прокуратура Брянской области, утверждающая обвинительное заключение, не правильно оценила собранные по делу доказательства. В результате чего, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по <сведения исключены> Уголовное преследование оказало негативное влияние, сроки расследования по уголовному делу и соответственно срок содержания его под стражей в СИЗО неоднократно продлевались, в результате до начала рассмотрения дела судом срок содержания судом под стражей составил 19 месяцев. В результате содержания в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Федеральное казначейство по Брянской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской, прокуратуру Брянской области на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, а также Федеральное казначейство по Брянской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области, прокуратуру Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что провел в следственном изоляторе три с половиной года. Нахождение в изоляторе плохо сказалось на его здоровье, появился ряд заболеваний, которые подтверждаются справками. В случае признания его виновным по указанной статье без квалифицирующих признаков, срок нахождения в следственном изоляторе составил бы максимум девять месяцев.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцу было предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления, за которое ему могло быть назначено наказание 20 лет лишения свободы. Само предъявленное обвинение плохо сказалось на его состоянии, он переживал, нервничал. Возможно, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшей сумме, но истец указал именно такую сумму. ФИО1 необходимо поправить свое здоровье, а указанная компенсация ему в этом поможет.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма, заявленная в возмещение морального вреда, является необоснованно завышенной и ответчиком не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий.

Третье лицо - представитель УМВД России по Брянской области (правопреемник Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области) - ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку сумма завышена, доказательств понесенных моральных и нравственных страданий, не представлено. Вина истца в совершенном им преступлении доказана.

Прокурор Брянской областной прокуратуры Бойкачева О.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку за истцом ФИО1 признано право на реабилитацию. Однако заявленная сумма в возмещение вреда является завышенной. Свои доводы истец должен основывать на доказательствах, но в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о понесенных моральных и нравственных страданий.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <сведения исключены>; 5 преступлений, предусмотренных ч<сведения исключены>, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного <сведения исключены> прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного <сведения исключены> прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию по этому обвинению - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный к лишению свободы: за каждое из трех преступлений. предусмотренный <сведения исключены> на 5 лет, на основании <сведения исключены> по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по <сведения исключены> по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и <сведения исключены> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело прекратить по основаниям, предусмотренным <сведения исключены> за отсутствием состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании <сведения исключены>.

Исходя из положений <сведения исключены> право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с <сведения исключены> иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации за причиненный моральный вред ФИО1 в результате незаконного осуждения, суд учитывает факт нахождения истца в местах лишения свободы, в условиях изоляции от общества, в течение длительного периода времени, вид исправительного учреждения, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

Для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с незаконным осуждением; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и незаконным осуждением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного осуждения в размере <сведения исключены> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова