Решение № 12-379/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-379/2024

Дело № 12-379/2024


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что <дата> в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай ix35, государственный регистрационный знак <номер>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный на то законом срок подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое она просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, все сомнения и противоречия истолкованы против нее.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд также счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), что являлось основанием для прохождения ею освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения ФИО1 отказалась, что явилось основанием для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, она был ознакомлена с протоколом, получила его копию под видеозапись, однако, от подписи в протоколе отказалась. Каких-либо замечаний ФИО1 к протоколу не имела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, все сомнения и противоречия истолкованы против нее, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ей факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сидоров П.А.