Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2559/2018

Дело № 2-2559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 47208,44 рублей, неустойку в размере 47208,44 рублей, транспортные расходы в размере 1932,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор».

В судебном заседании ФИО1, представитель по устному заявлению ФИО2 требования поддержали и пояснили, что 06.09.2017 года между истцом и ООО «Новые технологии» заключен договор на сопровождение бронирования туруслуг по маршруту Москва-Тайланд (Краби)-Москва на период 14 ночей с 02.10.2017 года по 16.10.2017 года включая проживание, перелет, страховка на 2-х человек. К договору приложена карта маршрутов с указанием времени вылета, копии электронных билетов с датой вылета 16.10.2017 года в 13 часов из аэропорта Пхукет. Туроператором по приобретенному в ООО «Новые технологии» турпродукту являлось ООО «Кристер». Время и аэропорт обратного вылета были изменены с 16.10.2017 года в 13.00. на 16.10.2017 года в 6.55. из аэропорта Краби. Об изменении в рейсе истцу было не сообщено, в связи с чем, о новом времени и аэропорте вылета узнали только после вылета самолета. Ненадлежащее оказание услуг, а именно не представление информации об изменениях о времени и аэропорте вылета, повлекло причинение убытков в виде приобретения авиабилетов по маршруту Пхукет-Москва, оплату трансфера до аэропорта. 10.12.2017 года в адрес туроператора ООО «Кристер» направлена претензия о возмещении убытков, по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Представители ответчика ООО «Кристер» по доверенностям ФИО3, ФИО4 с требованиями не согласились, пояснив, что действительно ФИО1 через турагента ООО «Новые технологии» у туроператора ООО «Кристер» был приобретен турпродукт, в состав которого включен перелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживание на период 14 ночей с 02.10.2017 года по 16.10.2017 года. Туроператором были надлежащим образом оказаны туристические услуги, в том числе и услуги по информированию об изменении времени и аэропорта вылета. Поскольку истец приобрел турпродукт в который была включена перевозка чартерными рейсами, что могло повлечь изменение времени и аэропорта вылета, то при поступлении информации об изменениях туроператор своевременно за неделю до обратного вылета предоставил турагенту сведения об изменениях. Турагент ООО «Новые технологии» информацию до туристов об изменении рейса не довел. Вина туроператора в причиненных убытках отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Групп» по доверенности ФИО5 требования не признал и пояснил, что по спорному турпродукту ООО «Онлайн Групп» не является ни турагентом, ни туроператором. Через сайт «ОнлайнТур», принадлежащий ответчику, турагент ООО «Новые технологии» воспользовавшись образцом договора заключило договор с истцом. Подпись и печать ООО «Онлайн Групп» на договоре с ФИО1 отсутствует.

Ответчик ООО «ВСК» извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Новые технологии» в лице представителя по доверенности ФИО6 с требованиями согласился, пояснив, что ответственность перед туристами несет туроператор.

Третье лицо ООО «Библио Глобус Оператор» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Новые технологии» (турагент) заключен договор на приобретение турпродукта в Таиланд с 02.10.2017 года по 16.10.2017 года на двоих человек. В состав турпродукта входило проживание в отеле, страховка, услуга воздушной перевозки по маршруту Москва-Пхукет-Москва с обратным вылетом 16.10.2017 года в 13.00. из аэропорта Пхукет. Оплата турпродукта ФИО1 произведена полностью, турагентом истцу выданы документы: заявка № от 07.09.2017 года, карта маршрутов, квитанция электронного билета, страховой сертификат, договор на сопровождение бронирования услуг № от 06.09.2017 года, договор бронирования туруслуг № от 06.09.2017 года.

По приобретенному турпродукту туроператором являлось ООО «Кристер», агентский договор между ООО «Новые технологии» и ООО «Кристер» отсутствует.

Согласно договорам № сопровождения бронирования услуг от 06.09.2017 года, № от 06.09.2017 года бронирования услуг, заключенных между ООО «Новые технологии» и ФИО1 турагент принял на себя обязательства информировать Заказчика в случае поступления от Туроператора информации об изменениях в туристическом продукте (п.3.1.6. договора), а Заказчик принял на себя обязательства своевременно (за день до вылета) уточнить у Агентства (Туроператора) время и место вылета, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные (пункт 3.3.4. договора).

Перевозчиком время и аэропорт вылета были изменены на 16.10.2017 года в 6.55. из аэропорта Краби. Информация об изменениях обратной перевозки поступила туроператору ООО «Кристер» 27.09.2017 года, вместе с тем, указанная информация турагенту ООО «Новые технологии» - не направлена. ФИО1 об изменениях обратной перевозки не был проинформирован, в результате чего услуга по обратной перевозке не была выполнена.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика ООО «Кристер» о надлежащем исполнении обязанности по извещению об изменениях обратной перевозки и виновности истца в неисполнении условий договора о приобретении турпродукта.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Кристер» известило турагента ООО «Новые технологии» об изменениях обратной перевозки ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленная туроператором ООО «Кристер» онлайн-переписка с меденжерами туроператора ООО «Библио Глобус» не свидетельствует о надлежащем исполнении туроператором ООО «Кристер» обязанностей об изменениях в туристическом продукте, поскольку указанная информация об изменениях не была доведена до сведения туристов, о чем свидетельствует сообщение управляющего отелем.

Также суд не находит вины в бездействиях истца ФИО1 поскольку в заключенном с ООО «Новые технологии» договоре, а также в электронных билетах, маршрут-квитанциях электронного билета не представлена информация о контактных телефонах, адресе электронной почты и иные источники информации, по которым турист мог исполнить свою обязанность об уточнении (за день до вылета) у агента либо туроператора об изменениях во времени и аэропорте вылета.

Истцом ФИО1 понесены убытки в размере 47208 рублей 44 копейки на приобретение двух авиабилетов по маршруту Пхукет-Москва, 1932 рубля 26 копеек (1000 бат по курсу на 18.06.2018 года)- трансфер до аэропорта, общий размер убытков составил 49140 рублей 70 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая требования законодательства в области туристической деятельности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуг как туроператором, так и турагентом, выразившееся в не извещении туриста об изменениях в туристическом продукте в части времени обратной перевозки, а также отсутствие в переданных туристу документах информации о том, каким образом должна исполняться обязанность туриста по уточнению информации о дате и времени вылета (отсутствие номера телефона по которому необходимо уточнять информацию, либо получение информации у отельного гида, на информационном стенде и т.п.), истец ФИО1 понес убытки в размере 47208 рублей 44 копейки на приобретение двух авиабилетов по маршруту Пхукет-Москва, а также оплату трансфер до аэропорта в размере1932 рубля 26 копеек (1000 бат по курсу на 18.06.2018 года).

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 49140 рублей 70 копеек (47208,44+1932,26).

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор ООО «Кристер».

ООО «Онлайн Групп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по приобретенному ФИО1 турпродукту указанная организация не является ни турагентом, ни туроператором. Использование турагентом ООО «Новые технологии» проекта договора с ООО «Онлайн Групп» не свидетельствует о заключении договора о приобретении турпродукта с ООО «Онлайн Групп». Заключенный договор не содержит сведений о подписи и печати ООО «Онлайн Групп», также между ООО «Новые технологии» и ООО «Онлайн Групп» на момент реализации турпродукта ФИО1 отсутствовал какой либо агентский договор.

Также является ненадлежащим ответчиком САО «ВСК» поскольку по заключенному между ООО «Кристер» и САО «ВСК» договору № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 24.11.2016 года, основанием для выплаты страхового возмещения, с учетом требований ст. 17.4, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из изложенного, учитывая, что претензия ответчику ООО «Кристер» истцом была направлена 10.12.2017 года и вручена 14.12.2017 года, ответчик ООО «Кристер» отказал в ее удовлетворении, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. За период с 24.12.2017 года по дату обращения в суд, с учетом установленных законом ограничений, размер неустойки составляет 47208 рублей 44 копейки.

По ходатайству ответчика ООО «Кристер», суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 10000 рублей, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, длительности нарушения прав истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию размер штрафа составляет 16035, 17 рублей (49140,70+10000+5000 х 50%).

Вместе с тем, с учетом применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 убытки в размере 49140 рублей 70 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 16 октября 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.