Решение № 3А-1/2018 3А-1/2018(3А-470/2017;)~М-599/2017 3А-470/2017 М-599/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 3А-1/2018

Дело № 3а-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителей административного истца акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» ФИО2 и ФИО3, представителей административного ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО4 и ФИО5, прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С.,

в отсутствие представителя заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа и тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Архангельской области, осуществляемые акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания»,

установил:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее по тексту также – Агентство) от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены экономически обоснованный уровень тарифа и тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Архангельской области, осуществляемые акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания».

Пунктом 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с 1 января по 31 декабря 2017 г. установлен экономически обоснованный уровень тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, оказываемые акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания» на территории Архангельской области, в размере 64,16 рубля за одну зону.

Текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ. на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>.

Указанный нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим.

Акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее по тексту также – АО «СППК», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия приведенных положений пункта 1 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование заявленного требования указано на несоответствие этой нормы положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, пунктов 3, 10, 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1. Общество полагает, что исключение Агентством из необходимой валовой выручки АО «СППК» отдельных расходов организации (на аренду подвижного состава, оплату труда и отчислений на социальные нужды и др.) нарушает право Общества на обеспечение осуществления регулируемого вида деятельности на безубыточном уровне.

В судебном заседании представители административного истца АО «СППК» ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО4 и ФИО5, возражая против удовлетворения заявленного требования, полагали нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принятым уполномоченным органом государственной власти с соблюдением требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со вторым абзацем статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 5 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643, государственному регулированию подлежат тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории «СВ» и «купе»).

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», подпункту 11 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. № 214-пп, установление экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифов, сборов и платы за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, относится к полномочиям агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) органом государственной власти.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 (далее по тексту также - Положение), а также Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1 (далее по тексту – Методика).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и подпунктом «б» пункта 5 Положения подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 14 Положения для определения размера подлежащих установлению тарифов, сборов, платы, подлежащих государственному регулированию, органом регулирования осуществляется расчет необходимой валовой выручки, при этом учитываются: расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) субъектами регулирования; отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования; нормативная прибыль; налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; субсидии, а также иные меры государственной поддержки.

В силу пункта 15 Положения, пунктов 13 и 14 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам; не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении соответствующих тарифов.

Постановлением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, методом экономически обоснованных затрат установлена величина экономически обоснованного уровня тарифа на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, оказываемые АО «СППК» на территории Архангельской области.

Не согласившись с этим тарифным решением, АО «СППК» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Расчет затрат, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, произведен Агентством в соответствии с пунктом 23.7.2.1 Методики, исходя из тарифов, утвержденных для ОАО «<данные изъяты>» приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010 № 156-т/1, проиндексированных в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 декабря 2016 г. № 1835/16, с применением коэффициента 0,01 к тарифам на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО «<данные изъяты>» при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородных поездах в регулируемом сегменте пригородных пассажирских перевозок, предусмотренного приказом Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2016 г. № 1401/16.

АО «СППК» полагает незаконным произведенный Агентством расчет расходов Общества на аренду подвижного состава с экипажем, оплату услуг по управлению и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию пригородного подвижного состава, поскольку он выполнен, исходя из ставок арендной платы за аренду подвижного состава, действовавших в 2011 г., с их последующей индексацией на 2012-2017 г.г. с учетом индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом Минэкономразвития России и доли затрат, приходящихся на осуществление регулируемой деятельности на территории Архангельской области.

Вместе с тем, как указывает административный истец, в составе тарифной заявки АО «СППК» представлены заключенные с ОАО «<данные изъяты>» 8 и 10 июня 2015 г. договоры аренды подвижного состава с экипажем, при этом стоимостные параметры составных элементов арендной платы за пользование пригородным подвижным составом, находящимся в собственности ОАО «<данные изъяты>», а также стоимость услуг ОАО «<данные изъяты>» по управлению и эксплуатации пригородного подвижного состава на 2015 г. утверждены правлением ОАО «<данные изъяты>» 31 декабря 2014 г. Эти документы не были приняты во внимание Агентством, что привело к занижению расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по указанным статьям.

Суд не усматривает оснований согласиться с этими доводами административного истца и находит произведенный Агентством расчет указанных расходов верным, поскольку, несмотря на то, что ежегодный рост ставок арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию пригородного подвижного состава в 2012-2017 г.г. превышает темп роста инфляции, Общество в нарушение положений второго абзаца пункта 23.7.2.2, второго абзаца 23.7.2.3 и пункта четвертого абзаца пункта 23.7.2.4 Методики не представило Агентству экономическое обоснование изменения размера этих платежей.

Приведенные административным истцом доводы о том, что эти документы в нарушение пунктов 32 и 33 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 г. № 506-Т, не были запрошены Агентством до принятия тарифного решения, судом отклоняются, так как обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по представлению данных документов прямо предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в сфере государственного регулирования платы за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий.

На правильность такого подхода к оценке экономической обоснованности затрат организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на использование арендуемого подвижного состава, расходов на управление и эксплуатацию подвижного состава и расходов по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава неоднократно указывала Федеральная антимонопольная служба при рассмотрении споров между Агентством и Обществом по вопросам правомерности осуществляемого Агентством тарифного регулирования (решения от 28 апреля и 26 сентября 2016 г.).

АО «СППК» также не согласно с исключением из необходимой валовой выручки части собственных расходов Общества, в том числе, ряда прямых собственных, а также общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при расчете расходов Общества на оплату труда и отчислений на социальные нужды в составе прямых собственных, а также общепроизводственных и общехозяйственных расходов Агентством в полном объеме учтены расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на обеспечение гарантированного государством уровня трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).В соответствии с частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В предложении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения указан ряд расходов Общества на оплату труда работников, предоставление им отдельных социальных гарантий, компенсаций и льгот в соответствии с действующим в организации коллективным договором, в частности, расходы на выплату единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию, на выплату выходного пособия при прекращении трудового договора, на негосударственное пенсионное обеспечение и добровольное медицинское страхование работников, санаторно-курортное лечение работников, организацию отдыха и оздоровления детей работников Общества и т.д.

Не умаляя право АО «СППК» как работодателя на установление системы оплаты труда, обеспечивающей работникам достойный уровень доходов, суд, тем не менее, соглашается с доводами Агентства о том, что в силу пунктов 13 и 14 Методики расходы на цели предоставления работникам Общества дополнительных к установленным трудовым законодательством социальных гарантий, компенсаций и льгот подлежат исключению из состава собственных расходов Общества как экономически необоснованные, так как это соответствует целям государственного регулирования в области железнодорожного транспорта (второй абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). Данные расходы должны быть обеспечены организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, за счет прибыли от иных источников.

По тем же основаниям не подлежат учету в составе необходимой валовой выручки Общества расходы на уплату работодателем в соответствии с частью 4 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств профсоюзной организации в случаях, предусмотренных коллективным договором.

При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что предоставление отдельных социальных гарантий, компенсаций и льгот, в частности, выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию и осуществление негосударственного пенсионного обеспечения работников в силу пункта 8.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 годы, утвержденного Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 20 июля 2016 г., для АО «СППК», как участника этого соглашения, является обязательным, судом отклоняется, так как ни Положение, ни Методика не предусматривают обязанности регулирующего органа учитывать расходы на оплату труда и социальные нужды организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в объеме, превышающем гарантированный государством.

Доводы административного истца о том, что расходы на добровольное медицинское страхование работников включают в себя расходы на прохождение сотрудниками Общества обязательных периодических медицинских осмотров, в связи с чем эти расходы были неправомерно исключены Агентством как экономически необоснованные, как и величина расходов АО «СППК» на эти цели, представленными суду материалами не подтверждаются.

Соответствует положениям пунктов 13 и 14 Методики и исключение Агентством из состава необходимой валовой выручки Общества собранной в составе тарифа, но фактически не израсходованной в 2015 г. суммы неиспользованного резерва предстоящих отпусков.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что лицензионный договор на использование АО «СППК» товарного знака ОАО «<данные изъяты>» от 29 сентября 2011 г. с дополнительными соглашениями, устанавливающий на 2015 г. иной размер выплат по этому договору, в рамках тарифной кампании 2017 г. Обществом в Агентство не представлялся, в связи с чем Агентство правомерно исключило затраты на исполнение данного договора из состава необходимой валовой выручки общества как экономически необоснованные.

Сертификация менеджмента качества в силу статьи 6 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не относится к числу обязательных. ГОСТ ISO 9001-2011 «Системы менеджмента качества. Требования», идентичный международному стандарту ИСО 9001:2008 "Системы менеджмента качества. Требования" (ISO 9001:2008 "Quality management systems - Requirements"), введен приказом Росстандарта от 22 декабря 2011 г. № 1575-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 1 января 2013 г. для добровольного применения на территории Российской Федерации в качестве национального стандарта. При таких обстоятельствах расходы АО «СППК» на сертификацию менеджмента качества правомерно не были приняты Агентством на основании пункта 13 Методики как необязательные.

Расходы на оплату услуг по размещению информации о своей деятельности в средствах массовой информации в соответствии с пунктом 10 Методики, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, правомерно приняты Агентством в полном объеме в той части, в которой они отражены в составе статьи «Общехозяйственные расходы».

Суд соглашается с доводами административного ответчика о необоснованном исключении Агентством из расчета необходимой валовой выручки в составе общепроизводственных и общехозяйственных расходов затрат Общества на сопровождение юридической деятельности в сумме 57,88 тыс. руб., так как эти расходы направлены на исполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемой нормы недействующей, поскольку, как следует из экспертного заключения по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, оказываемые АО «СППК» на территории Архангельской области, от 14 декабря 2017 г., данные расходы Общества, как необоснованно исключенные при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации на 2017 г., учтены при принятии тарифного решения на 2018 г., соответственно, нарушение прав административного истца в данной части Агентством устранено.

Не имеется оснований и для включения в расчет необходимой валовой выручки расходов на уплату АО «СППК» государственной пошлины за урегулирование досудебных споров по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг), оказываемых в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, между Обществом и департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, региональной энергетической комиссией Вологодской области, региональной службой по тарифам Кировской области, департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В силу второго абзаца статьи 13, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении причиненного принятием неправомерного тарифного решения ущерба, включая расходы, понесенные в связи с рассмотрением досудебного спора по вопросам тарифного регулирования, может быть предъявлено органу, принявшему такое решение, в связи с чем оснований для возложения данных расходов на потребителя услуги по перевозке железнодорожным транспортом или на бюджет Архангельской области, по мнению суда, не имеется.

Расходы Общества по статьям «прочие внереализационные расходы» на суммы <данные изъяты> руб. и «расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде» на сумму <данные изъяты> руб. правомерно исключены Агентством как необоснованные в связи с непредставлением Обществом обосновывающих эти расходы документов (регистров бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов).

При этом ни в адрес Агентства, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, подтверждающие утверждение административного истца о том, что расходы на оплату комиссий банка за снятие ксерокопий, оказание услуг по электронному документообороту, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок и т.п. не учеты в составе расходов Общества на оплату банковских услуг, которые приняты Агентством в полном объеме на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 16 Методики те расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, которые не были учтены при принятии тарифного решения на 2017 г. по мотиву отсутствия документов, обосновывающих как их экономическую обоснованность, так и величину таких расходов, при предоставлении требуемых в соответствии с действующим законодательством могут быть учтены при установлении регулируемых тарифов на последующий период тарифного регулирования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая Обществом норма постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № федеральному законодательству не противоречит, в связи с чем не подлежит признанию недействующей.

Представленные суду материалы свидетельствуют о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид, в которых Агентство вправе принимать нормативные правовые акты. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Агентством при принятии оспариваемого постановления допущены существенные нарушения предусмотренной законодательством процедуры принятия соответствующего тарифного решения, правил его введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу, влекущие признание такого тарифного решения недействующим, также не установлено.

Доводы административного истца о нарушении процедуры и срока принятия оспариваемого тарифного решения, установленных Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 № 506-Т, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, распоряжением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ. № начата процедура рассмотрения предложения АО «СППК» об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, уведомление о принятом решении направлено административному истцу в тот же день.

Срок рассмотрения предложения продлевался Агентством на 30 рабочих дней в связи с необходимостью представления организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, дополнительных документов, о чем АО «СППК» было своевременно уведомлено. При этом заседание коллегии Агентства, назначенное в пределах данного срока, было перенесено по ходатайству административного истца в связи с необходимостью дополнительного согласования совместной позиции по пассажиропотоку (письмо АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Общая продолжительность рассмотрения Агентством тарифной заявки Общества не превысила установленный пунктом 40 указанного Порядка шестимесячный срок с даты (14 июля 2016 г.) регистрации поступившего от АО «СППК» предложения по установлению тарифов.

Отклоняются судом и приведенные административным истцом доводы о том, что Агентством в нарушение пунктов 32, 36 и 41 указанного Порядка не были запрошены дополнительные документы либо разъяснения по представленным для рассмотрения вопроса об установлении тарифов документам, поскольку обязанность доказать обоснованность указанных в предложении субъекта естественной монополии об установлении регулируемых тарифов (в данном случае – на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения) величин отдельных показателей, в том числе, необходимой валовой выручки общества, возлагается на организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа и тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Архангельской области, осуществляемые акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания».

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации - <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья Н.В. Лобанова