Решение № 2-1651/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-1651/2024;)~М-1372/2024 М-1372/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1651/2024

Решение в окончательной форме

принято 27 февраля 2025 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 30.08.2024, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Матвеевой Р.Л., действующей по доверенности 66 АА 8841987 от 29.11.2024, представителя ответчика ООО «ТБО «Экосервис» ФИО3, действующего по доверенности от 02.07.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 78\2025 по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № №, 2012 года выпуска. 28.07.2024 в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ ТКМ – 421 (мусоровоз), без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада гранта, принадлежащий истцу. По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавший в ДТП, транспортное средство КАМАЗ ТМК – 421, принадлежит АО «Первоуральскбанк». Ответчик в момент ДТП находился на рабочем месте в качестве водителя мусоровоза, работодатель ООО «Экотехпром». На место совершения ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения крыла переднего левого, локера переднего левого, блок – фары левой, решетки радиатора, бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, диска колеса переднего левого. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис ТТТ №. Однако, при обращении к страховщику истца АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков получен отказ от 06.08.2024, поскольку АО «СК «Гайде» не подтвердило факт наличия страхового полиса ответчика. По данным сайта РСА по страховому полису серии ТТТ №, страховщик АО «СК «Гайде», затрасховано транспортное средство с VIN Х №, в то время как VIN транспортного средства, участвовавшего в ДТП – № Поскольку в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с настоящим иском. Согласно заключению специалиста № – И от 27.08.2024, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил без учета износа 78 131,50 рублей. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ООО «Деловой Плюс» 5 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 131,50 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 544 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», АО «СК «Гайде», ООО ПКФ «Азимут».

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ТБО «Экосервис».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ТБО «Экосервис». Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Матвеева Р.Л. исковые требования не признала, просила в иске к ФИО2 отказать, указывая на то, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ТБО «Экосервис». Кроме того, на день ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ была застрахована в АО «СК «Гайде».

Представитель ответчика ООО «ТБО «Экосервис» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что между ООО ПКФ «Азимут» и ООО «ТБО «Экосервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 195 от 21.07.2024. В целях выполнения работ по транспортированию ПКО между ООО «ТБО «Экосервис» и ФИО2 был заключён договор выполнения работ (оказания услуг) № 55 от 2207.2024. В соответствии с п. 1.1. заключенного договора выполнения работ (оказания услуг) № 55 от 22.07.2024 ФИО2 принял на себя обязательства на возмездной основе по управлению транспортным средством (водителя). В соответствии с данными путевого листа за 28.07.2024 управление транспортным средством КАМАЗ ТКМ 421, VIN № шасси (рама) № выполнялось ФИО2 Лицо, получившее в аренду транспортное средство без экипажа, становится его владельцем и несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Представитель третьего лица ООО «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял отзыв на иск (л.д. 42 – 44), в котором указал, что ФИО2 не является и не являлся работником ООО «Экотехпром». Спорное транспортное средство, которое находилось в момент ДТП под управлением ФИО2 также неизвестно ООО «Экотехпром», никогда не находилось в его пользовании и распоряжении. ООО «Экотехпром» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на территории Полевского городского округа.

Третьи лица АО «Первоуральскбанк», АО ГСК «Югория», АО «СК «Гайде», ООО ПКФ «Азимут» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Азимут» (арендодатель) и ООО «ТБО «Экосервис» (арендатор) 21.07.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 185 - 187).

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности, за плату Оборудование (далее – имущество, транспортное средство). Передается во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующее имущество: транспортное средство – специальный, мусоровоз ТКМ – 421, №, шасси (рама) № год выпуска 2024. Передаваемое в аренду имущество недостатков не имеет, ранее не эксплуатировалось, за исключением доставки Транспортного средства до арендодателя.

В силу п. 5.1.3 Договора аренды, арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), капитальному ремонту в установленном законом порядке.

Из акта приемки – передачи транспортного средства от 21.07.2024 (л.д. 187), следует что вышеуказанное транспортное средство ООО ПФК «Азимут» передано ООО»ТБО «Экосервис».

Согласно копии страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.07.2024 (л.д.110), ООО ПФК «Азимут» осуществило страхование транспортного средства ТКМ – 421, VIN № срок страхования с 25.07.2024 по 24.07.2025.

Из путевого листа от 28.07.2024 (л.д. 196 – 197), следует, что вышеуказанным автомобилем в день ДТП управлял ФИО2

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.07.2024, составленной ИДПС Свидетель №1 (л.д. 11), следует, что 28.07.2024 в <...>, водитель автомобиля Камаз при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль.

В справке по транспортному средству Камаз ТКМ 421, указан №.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ИДПС Свидетель №1 суду показал, что он заполнял сведения о ДТП от 28.07.2024. Данные по транспортному средству Камаз он заполнял по электронному паспорту транспортного средства, предоставленного водителем. В справке он ошибочно указал вместо VIN транспортного средства, номер шасси. VIN транспортного средства в полисе совпадал с VIN этого транспортного средства в ПТС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство Камаз ТКМ – 421, идентификационный номер № на момент ДТП 28.07.2024 был застрахован в АО «СК «Гайде» по страховому полису № №, в связи с чем, требования истца заявлены к ответчикам преждевременно, в отсутствие получения страхового возмещения от страховой компании, в то время как с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 и его представителем Матвеевой Р.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции № от 16.12.2024 ФИО2 оплатил по соглашению с адвокатом Матвеевой Р.Л. за представительство по гражданскому делу № 2 – 1651\2924 – 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции, интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляла представитель Матвеева Р.Л., также представителем подготовлены возражения на иск.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по представлению интересов ФИО2 были оказаны представителем Матвеевой Р.Л. ответчику по настоящему делу, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности и справедливости ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина