Апелляционное постановление № 22-900/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 3/3-18/2019

Судья Крипайтис Н.А. Дело № 22-900


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Великолукского районного суда от 11 октября 2019 года, которым разрешено производство обыска в его жилище.

Заслушав мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД МО МВД России «Великолукский» С. находится уголовное дело (****), возбуждённое 13 сентября 2019 года в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту совершения незаконной добычи одной особи самца лося в период времени с 12 сентября 2019 года до 12 часов 13 сентября 2019 года в лесном массиве, расположенном примерно в <****>.

Постановлением Великолукского районного суда от 11 октября 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу: <****>.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в судебном решении доказательства и процессуальные документы, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по гор. Великие Луки К. показания свидетелей В., Р., его показания, изложенные в протоколах допроса, о причастности его (К.) к совершению преступления не свидетельствуют и достаточным основанием полагать, что в его доме могли находиться предметы, имеющие значение по уголовному делу, не являлись.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска, поскольку ходатайство заявлено дознавателем в рамках возбуждённого уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., основанием для производства обыска явилось наличие достаточных данных полагать, что в его жилище могли находиться вещи и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, о чём свидетельствуют показания свидетелей В., егеря МУП», Р., и.о. директора МУП «МУП», К., бригадира бригады охотников, в состав которой входят М. и С.

Вместе с тем для проведения обыска не требуется представление доказательств причастности лица к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда от 11 октября 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках К. адресу: <****>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Т.И. Петрова