Решение № 77-176/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 77-176/2026

Судья: Сафронова Л.А. Дело № 77-176/2026

УИД 55RS0005-01-2025-006130-98


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 26 ноября 2025 года №18810555251126016614, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2026 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 26 ноября 2025 года №18810555251126016614 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2026 года, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие юридической силы электронной цифровой подписи, решение судьи должно быть подписано собственноручной подписью. ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области не зарегистрирован по указанному адресу. Указание в наименовании учреждения понятия «Госавтоинспекция» незаконно. Полагает, что судья не имел полномочий по принятию решения. У него нет никаких договорных отношений с МВД РФ, любые действия полиции в отношении него являются заведомо недействительными.

В судебном заседании ФИО1, представитель административного органа, извещенные областным судом о слушании дела, не принимали участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2025 года в 13:19:49 час. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер 23324, свидетельство о поверке № С-ВЬ/23-09-2025/467284319 от 23 сентября 2025 года, действительно до 22 сентября 2027 года).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается.

Факт принадлежности транспортного средства марки ТС, а также факт управления им во время фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

При пересмотре постановления судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы заявителя о неправомерности вынесенного в отношении него постановления, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 9 ст. 24.9 названного Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 24.9 названного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.1 ст.249 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 24.9 КоАП РФ процессуальные документы, изготовленные в форме электронного документа, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям ч.1,3 ст.24.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностными лицом – старшим инженером–электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоиснпекции УМВД России по Омской области капитаном полиции Р.М.А., в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение согласно ст.30.1 КоАП РФ принято компетентным судьей и соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Решение судьи районного суда изготовлено на бумажном носителе и подписано собственноручной подписью судьи.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения на ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, утративших силу с 1 июля 2025 года, не привело к принятию неверного процессуального решения, аналогичные нормы нашли свое отражение в ст.24.9 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 7 апреля 2025 года №59-ФЗ и действующей с 1 июля 2025 года.

Оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу акты по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 26 ноября 2025 года №18810555251126016614, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2026 года), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко