Апелляционное постановление № 22-1144/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Материал № 22-1144/2023 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Пущинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> не судимому, осужденному 12 сентября 2019 года Пущинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих замену ему неотбытой части наказания принудительными работами, не привел мотивов, по которым признал, что не являются основанием для удовлетворения его ходатайства раскаяние в содеянном и признание вины, наличие 4 поощрений, полученных в 2023-2024 г.г., отсутствие взысканий продолжительный период времени, обучение и получение специальностей, участие в редколлегии исправительного учреждения, нахождение на его иждивении <данные изъяты> Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его взысканиям, не учел характер и тяжесть допущенных им нарушений, давность их совершения, данные об их снятии и погашении, лишь ограничился перечислением их дат. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании прокурор Вергуш К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 12.09.2019, в ФКУ ИК-4 УФСИН России Тульской области - с 10.10.2019 в обычных условиях, в 2021 году характеризовался положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен; прошел обучение и приобрел несколько специальностей; привлекается к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работам относился добросовестно; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, в общественной жизни отряда и колонии; состоит в кружке «Книголюб»; регулярно посещает лекции и беседы, делает должные выводы; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; соблюдает санитарно-гигиенические требования и имеет опрятный внешний вид; исполнительных листов не имеет; сохраняет родственные связи.

Вместе с тем, в 2022 году осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 9 взысканий, последнее из которых получил в октябре 2022 г. в виде водворения в ШИЗО, с ним также проводилась беседа воспитательного характера без наложения взыскания, согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что их совокупность не позволяет признать ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания и возможной замену неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Примерное поведение осужденного в 2020-2021 г.г. и в 2023 году, в то время, как в 2022 году он неоднократно и систематически нарушал режимные требования, действительно не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления и прийти к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое назначено ему по приговору суда.

Принятие осужденным в 2023 году мер к досрочному погашению двух взысканий свидетельствует о сделанных им выводах и о том, что он стал проявлять стремление к исправлению. Однако данное обстоятельство, как и иные положительно характеризующие ФИО1 сведения, в т.ч. имеющиеся у него поощрения - не являются достаточным основанием для вывода о значительном снижении степени его общественной опасности и о возможности его дальнейшего исправления при отбывании более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2022 году. О допущенном осужденным нарушении правил внутреннего распорядка также свидетельствует проведенная с ним воспитательная беседа, в связи с чем суд также обоснованно принял ее во внимание при оценке поведения осужденного.

Получение осужденным взысканий, проведение с ним воспитательной беседы наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволили установить, что до 2023 года в его поведении отсутствовала стабильная положительная динамика. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения взысканий.

Суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного и не поддержавшей заявленное им ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Оснований ставить под сомнение отрицательные характеристики, данные осужденному администрацией исправительной колонии, не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья