Апелляционное постановление № 22К-213/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

№ 22К-213/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 марта 2020 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Спасского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о признании постановления следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства незаконным или необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Выводы суда о том, что действия (бездействия) и решения должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного обжалованию не подлежат, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, считает необоснованными.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст.38 УПК РФ, поскольку законодатель, наделяя следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, не исключает необходимость выполнения им при осуществлении уголовного преследования всего комплекса мер, предусмотренных УПК РФ, по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. При этом действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд, согласно ст.125 УПК РФ.

Указывает, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, должен был вынести постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. Положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, исходил из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которой не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Анализ материалов дела показал, что заявителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, по которому он является подозреваемым. Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в данном случае обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, постановление судьи об отказе в принятии указанной жалобы отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Конституционного суда РФ от 21.11.2017 года №30-П на которое в своей апелляционной жалобе ссылается заявитель, касалось правовых вопросов положения лица привлекаемого к уголовной ответственности, а не собирания доказательств следователем, и изложенный в этом постановлении смысл положений ст. 38 УПК РФ не дает права обжаловать в суд действия следователя связанные с собиранием доказательств по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов