Апелляционное постановление № 22-3462/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-359/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В.

Дело № 22-3462/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника - адвоката Скурихина Д.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Михайлова Я.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Скурихина Д.В. и его подзащитного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 обвинялся органами следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 23 апреля 2024 года в период времени с 15.30 до 15.52 часов в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству обвиняемого, поддержанному потерпевшей ФИО3, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Михайлов Я.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что постановление суда не соответствует требованиям положений статьи 7 УПК РФ. Указывает, что при принятии решения судом не был учтен характер совершенного преступления, направленный против общественной безопасности. Полагает, что принимая во внимание согласие потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд не указал, каким образом денежные средства, выплаченные потерпевшей, снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также интересов государства в сфере общественной безопасности дорожного движения. Кроме того, судом не разъяснялись потерпевшей последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит постановление отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу статьи 254 УПК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при установлении во время судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции по данному уголовному делу в полном объеме.

На протяжении всего следствия ФИО2 признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивался, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, вред причинённый преступлением загладил. Выплатил потерпевшей ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная потерпевшей. Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшей не допущено, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела: телефонограмма о том, что достигнуто примирение между обвиняемым и потерпевшей, согласной на прекращение уголовного дела; расписка потерпевшей о получении денежных средств и отсутствии претензии к обвиняемому, бесспорно, свидетельствовали о добровольности волеизъявления потерпевшей и сомнений не вызывали.

Доводы прокурора о нарушении судом положений статьи 76 УК РФ, мотивированные отсутствием оснований для ее применения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию статьи 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения, являются только два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного выше постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому такой вред причинен.

Таким образом, доводы представления о том, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел, что ФИО2 не принял мер к восстановлению нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не основаны на законе.

Судом первой инстанции учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и судебное решение суда первой инстанции, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий