Решение № 02-11325/2025 02-11325/2025~М-9277/2025 2-11325/2025 М-9277/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-11325/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11325/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.08.2025 в 16 часов 15 минут по адресу: адрес, фиоадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2. Собственником транспортного марка автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.04.2025 № 99 72 927877. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис от 18.10.2025 № ХХХ0459795547). Согласно сведениям автоматизированной информационной системы страхования, на портале адрес (https://nsis.ru), на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП фио. Согласно экспертному заключению от 06.09.2025 № ЭЗ-046-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код стоимость ремонта транспортного средства, учитывающая его частичное обновление при замене поврежденных деталей на новые, составила сумма Указанный размер ущерба истец просит взыскать солидарно с водителя и собственника транспортного средства наряду с судебными расходами.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.08.2025 в 16 часов 15 минут по адресу: адрес, фиоадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Собственником транспортного марка автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.04.2025 № 99 72 927877.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы страхования, на портале адрес (https://nsis.ru), на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП фио. Согласно экспертному заключению от 06.09.2025 № ЭЗ-046-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код стоимость ремонта транспортного средства, учитывающая его частичное обновление при замене поврежденных деталей на новые, составила сумма

Определением инспектора ДПС от 15 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19 ноября 2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2025 года на дату проведения оценки, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждениями и произошедшем дтп 15 августа 2025 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Действия ФИО2, управлявшим транспортным средством марка автомобиля находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемом дтп и не соответствуют пункту 8.12 ПДД РФ. Водитель фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля ПДД РФ не нарушала.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, в связи с чем при принятии решения суд считает возможным взять за основу результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный номер <***> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 п. 18.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере сумма, согласно судебной экспертизы стоимость ущерба составляет сумма. Учитывая, что истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, суд рассматривает дело в пределах заявленных требованиям, в связи с чем, определяет сумму подлежащую взысканию в размере сумма

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля было передано фио ФИО2, у которого имелась доверенность на управление транспортным средством, ключи, то есть транспортное средство марка автомобиля находилось во владении и пользовании фио, являющегося сыном ФИО3 ( собственник транспортного средства марка автомобиля).

То обстоятельство, что фио как собственник транспортного средства передала ФИО2 транспортное средство, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться основанием для возложения на фио ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ФИО2.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства фио суд не усматривает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (сумма), а также расходы на составление независимой экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов— удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт