Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-795/2025

№ 2-795/2025

25RS0007-01-2025-001068-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 20 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1 к ответчику, указав, что прокуратурой по его обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на лицевой счет банковской карты ответчика 979 000 руб. путем внесения наличных денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение МВД России по <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем убедили его обналичить денежные средства в размере 979 000 руб. и перевести на расчетный счет. Он восемью транзакциями перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк №, принадлежащий ИП ФИО2, 979 000 руб., которые по настоящее время ему не возвращены. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 979 000 руб.

Пом.прокурора <адрес> ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что открыл ИП по просьбе знакомого и передал тому свою карту. В настоящее время ИП закрыл.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11.16 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана осуществили неоднократные телефонные звонки на абонентские номера ФИО1 и ввели его в заблуждение, и он обналичил денежные средства в сумме 979 000 руб. и осуществил их внесение 8 транзакциями на счет №, принадлежащий ИП ФИО2, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Номер банковского счета, на который ФИО1 переведена денежная сумма, принадлежит ФИО2

Из выписки по операциям по счетам ПАО Сбербанк следует, что на расчетный счет ИП ФИО2 ФИО1 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 руб., 43 350 руб., 69 000 руб., 99 000 руб.,133 000 руб.,135 000 руб.,199 000 руб., 300 000 руб., всего 979 350 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1, поскольку в результате действий ФИО2 возникло его неосновательное обогащение за счет ФИО1

ФИО1 перевел ответчику 979 350 руб., но заявлено ко взысканию 970 000 руб., поэтому суд и взыскивает сумму в размере 970 000 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) суму неосновательного обогащения в размере 979 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ