Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1518/2018 М-1518/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1785/2018

№ 2-1785/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 г. по состоянию на 17.04.2018 в сумме 212920,02 руб., из которых: 202918,08 руб.- основной долг, 8346,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 199,71 пени, 1455,94 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины 5329,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIARIO, идентификационный номер VIN№, 2015 года изготовления, № двигателя №, паспорт технического средства серия <данные изъяты> №, выдан 05.10.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 321 860 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 25.02.2016 г., заключенному со ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 404 592,08 руб. на срок по 25.02.2019 г., под 7,7 % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 25.02.2016 г., заключенному со ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 404592,08 руб. на срок по 25.02.2019 г., под 7.7 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

ФИО1 допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением. В соответствии с представленной суду выпиской по счету, последний платеж произведен заемщиком в январе 2018 года.

Таким образом, по состоянию 17.04.2018 у заемщика имеется задолженность в сумме 212920,02 руб., из которых: 202918,08 руб.- основной долг, 8346,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 199,71 пени, 1455,94 руб. задолженность по пени по просроченному долг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, указанная задолженность подлежит взысканию со ФИО1

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль KIARIO, идентификационный номер VIN№, 2015 года изготовления, № двигателя №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Истец также просит взыскать 199,71 - пени, и 1455,94 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности и полагает возможным взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме, так как ее размер соответствует последствиям неисполненного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329,20 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 по состоянию на 17.04.2018 в сумме 212920,02 руб., из которых: 202918,08 руб.- основной долг, 8346,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 199,71 пени, 1455,94 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины 5329,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIARIO, идентификационный номер VIN№, 2015 года изготовления, № двигателя №, паспорт технического средства серия <данные изъяты> №, выдан 05.10.2015 посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: