Решение № 2-1004/2025 2-101/2026 2-101/2026(2-1004/2025;)~М-912/2025 М-912/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1004/2025

дело №2-101/2026

(26RS0026-01-2025-001857-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 января 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района – Верченко И.А.,

представителя ответчика ООО «Ульяновец» - ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ульяновец» и просит взыскать в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением работника Общества с ограниченной ответственностью «Заветное» - ФИО1, на <данные изъяты> проявив невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности маневра, создавая помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр разворота в пределах перекрестка со второстепенной дорогой с правой обочины, выехал на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА RSO 45 L ЛАДА ЛАРГУС», регистрационный знак В569№, под управлением ФИО14, движущимся по вышеуказанной автодороге, являющейся главной, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющего право преимущественного проезда, с пассажирами ФИО2 и ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения работником ООО «Заветное» ПДД, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № (№). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Заветное» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец». Законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял «<данные изъяты>, принадлежащем ООО «Заветное», то полагает необходимым в силу п.1 ст.1068, ст.1079 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «Ульяновец». Гибелью сестры истца – ФИО2, ставшей следствием поведения водителя ответчика, ей причинен неизмеримый моральный вред. ФИО2 была замечательной, нежной, любящей сестрой. Нравственные переживания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сестры, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить иск, просила взыскать минимальную сумму. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что анализ представленных материалов и нормативно-правовой базы позволяет сделать вывод о необоснованности исковых требований ФИО12. Размер ущерба, определенный истцом ко взысканию чрезмерно завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости. ООО «Ульяновец» возместило материальный ущерб наследникам погибшей ФИО22 3.И., в частности: сыну ФИО4 судом было присуждено к взысканию 300 000 рублей на основании решения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; сыну ФИО5 суд присудил 300 000 рублей на основании решения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; матери ФИО10 суд присудил 500 000 рублей на основании решения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; брату ФИО6 суд присудил 150 000 рублей на основании решения Нефтекумского районного суда от 23.08.2024г. по делу №; сестре ФИО7 по решению Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № взыскано в пользу ФИО7 150 000руб.; брату ФИО8 заочным решением Норильского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, взыскано в пользу ФИО8 - 100 000 руб.. Кроме того, ФИО1 частично признал свою вину в ДТП, принес искренние извинения потерпевшим и возместил им моральный вред в размере 300 000 рублей каждому, что подтверждается приговором Георгиевского городского суда от 17.01.2020г. по делу №. Поскольку моральный вред не может быть точно выражен в денежной форме и полностью возмещен, компенсация должна быть справедливой и адекватной перенесенным страданиям. Истец ФИО12, утверждает, что ей причинен неизмеримый моральный вред в связи с гибелью сестры и требует компенсации в размере 2 000 000 рублей. Истец не представил доказательств наличия близких отношений с погибшей, включая совместные фотографии, переписку, проведение совместного досуга, оказание и получение материальной поддержки и т.д. Также отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской или психологической помощью вследствие причиненных страданий. Ответчик просит суд установить, действительно ли истец испытывал физические или нравственные страдания в связи с гибелью потерпевшей, а также выяснить характер их отношений. Судам необходимо исследовать вопросы родства, нахождения на иждивении и другие значимые обстоятельства. ООО «Ульяновец» провело все необходимые мероприятия по проверке водителя и транспортного средства. Это подтверждается журналом учета выхода автомобиля на линию, медицинским заключением врачебной психиатрической комиссии и предварительным медицинским осмотром. Из этих документов следует, что автомобиль и водитель на момент ООО «Ульяновец», действуя добросовестно, осуществило все возможные проверочные мероприятия как в отношении ФИО1, так и в отношении грузового автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается: Журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии от 09.01.2019г, Медицинским заключением врачебной психиатрической комиссии №, Медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра №. Из указанных документов следует, что грузовой автомобиль марки <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. был исправен, физическое здоровье ФИО1 соответствует норме. Соответственно, если суд посчитает, что с ООО «Ульяновец» подлежит взысканию компенсация морального вреда, просит суд уменьшить ее в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо – ФИО21 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил, письменно рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика и помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, учитывая заключение помощника прокурора Нефтекумского района, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, в совершении нарушения ПДД, при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, <данные изъяты> под управлением работника ООО «Заветное» - ФИО1, на <адрес> проявив невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности маневра, создавая помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 1.3, абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр разворота в пределах перекрестка со второстепенной дорогой с правой обочины, выехал на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО26 движущимся по вышеуказанной автодороги, являющейся главной, со стороны г. Зеленокумска в направлении г. Минеральные Воды и имеющего право преимущественного проезда, с пассажирами ФИО2 и ФИО3. В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погибла.

Сторонами не оспариваются вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Заветное» и ФИО1 имелись трудовые отношения и исполнение последним трудовых обязанностей, в результате которого умерла ФИО2.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., правопреемником ООО «Заветное» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ульяновец», в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Ульяновец» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из повторного свидетельства о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ., в графе мать указана – ФИО10, в графе отец – ФИО11.

Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного <данные изъяты> 01.07.1992г. следует, что между ФИО9 (истицей по делу) и ФИО17 05.05.1968г. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО23.

Согласно свидетельству о рождении II-ДН №, выданному администрацией муниципального образования Тукуй – Мектебского сельсовета <адрес> ФИО18 родилась 23.06.1965г., в графе мать указана ФИО10, в графе отец – ФИО11.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III- ГН №, выданному Тукуй–Мектебским сельсоветом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО18 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО22.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО20 является родной сестрой погибшей в ДТП ФИО2.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от 04.10.2022г. требования ФИО4 к ООО «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично, в пользу сына ФИО2 – ФИО4 с ООО «Ульяновец» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб..

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от 26.01.2023г. требования ФИО5 к ООО «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично, в пользу сына ФИО2 – ФИО5 с ООО «Ульяновец» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб..

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от 15.03.2024г. требования ФИО10 к ООО «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично, в пользу матери ФИО2 – ФИО10 с ООО «Ульяновец» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб..

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от 23.08.2024г. требования ФИО6 к ООО «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично, в пользу брата ФИО2 – ФИО6 с ООО «Ульяновец» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб..

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от 21.07.2025г. требования ФИО7 к ООО «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично, в пользу сестры ФИО2 - ФИО7 с ООО «Ульяновец» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с потерей близкого родственника – родной сестры.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нравственные страдания ФИО12 как непосредственно после гибели сестры ФИО2, так и в настоящее время, а также факты выплаты ранее семье истца компенсации морального вреда, учитывая наличие между ООО «Заветное» (в настоящее время ООО «Ульяновец») и ФИО1 трудовых отношений и исполнение последним трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого умерла ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 2 000 000 рублей суд считает завышенным, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Ульяновец» о том, что необходимо отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ранее в рамках уголовного дела ФИО1 уже был компенсирован моральный вред, в связи с гибелью ФИО2, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку отношения, связанные со взысканием компенсации морального характера носят персональный характер и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда одним лицом, в интересах группы лиц, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику, как к лицу, имеющему субсидиарную ответственность в отношении своего работника ФИО1, с требованием о компенсации морального вреда, в связи со смертью своей сестры в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ульяновец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 850 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» в доход бюджета Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда А.Н.Ходус