Приговор № 1-175/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175-19г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балей 14 ноября 2019 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Липендина И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Говорина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах: В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу 20.11.2018 года и исполнено 17.11.2018 года. Однако ФИО1, зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 12 мая 2019 года, в период времени до 00 часов 34 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, пренебрегая ранее вынесенным решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, №1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свои показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого подтвердил.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что 07.11.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено им 18.11.2018 года. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал. 11 мая 2019 года около 23 часов он приехал в <адрес> края, после чего в 23 часа 30 минут он находился на реке <данные изъяты> в г<адрес>, где он употреблял спиртные напитки. 12.05.2019 года около часа он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и поехал в магазин. Когда он поехал от магазина обратно на реку <данные изъяты> то вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где пояснил ему, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, от которого он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от которого он так же отказался. После этого сотрудники ДПС составили соответствующие документы. В которых он расписался. Копии документов ему были выданы на руки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. №

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается нижеприведенными доказательствами :

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 следует, что что 12 мая 2019 года они находились на маршруте патрулирования на <адрес>. В 00 час 34 минут вблизи <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № рус. Когда подошли к автомобилю, то по внешнем признакам было видно, что водитель находится с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудио-видеосъемка, разъяснены его права, и затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. Л.д.№.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

-телефонограммой сообщающей об установлении управления автомобилем ФИО2 с признаками опьянения л.д.№

-Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12.05.2019 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н № рус. Л.д. №

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 12.05.2019 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № рус в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра был изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № рус и видеозапись освидетельствования ФИО1 на съемный цифровой носитель. Л.д. №

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 07.11.2018 года, согласного которому Мировым судьей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Л.д. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № рус, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 года у ФИО1 Л.д. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 года на съемный цифровой носитель. В ходе осмотра видеозапись скопирована на диск. Л.д. №

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В основу обвинения суд принимает признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которые согласуются между собой и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния как не лишают в настоящее время. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д.№

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. №), в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, а также обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1. в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить при деле, автомобиль следует оставить по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Говорина П.С. в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Говорина П.С. за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 1350 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова