Решение № 12-76/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело № 12-76/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября2018 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 № от 09.10.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением иподал на него жалобу в Грязинский городской суд Липецкой области, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и не обосновано, так как ПДД не нарушал. ИП ФИО4 не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль ФИО4 использовался для передвижения водителя ФИО1. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не указано какие именно нормы ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю, перевозил груз, принадлежащий данному предпринимателю в коммерческих целях, следовательно должен иметь при себе путевой лист, проходить предрейсовый осмотр.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством,

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 09.10.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3, следует, что ФИО1 09.10.2018 в 07 ч. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем ГАЗ А24Р32 г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и осуществлял перевозку груза – рыбной продукции, не имея при себе путевого листа.

Из материалов следует, что ФИО1 после совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события и назначение административного наказания, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

Непризнание в настоящее время ФИО1 своей вины, а также доводы жалобы, судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.

Основания не доверять объяснению инспектора ДПС ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО3 является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его объяснениям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что действительно ФИО1 09.10.2018 в 07 ч. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем ГАЗ А24Р32 г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и осуществлял перевозку груза – рыбной продукции, не имея при себе путевого листа.

Согласно п. 9 приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

При этом, то обстоятельство, что груз перевозился индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях, подтверждается товарной накладной, договорами, свидетельством о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что автомобиль использовался только для перевозки водителя ФИО1, голословен и опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит противоречий.

При рассмотрении дела ИДПС ФИО3 не допущено процессуальных нарушений

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 № от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Фатеев