Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-5446/2024;)~М-4997/2024 2-5446/2024 М-4997/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-010994-18

Дело№2-202/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2, представителя ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Волгоград, ....

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Кроме того, между истцом и ООО «Концессии теплоснабжения» заключен прямой договор на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено запаривание квартиры: кухни, гостиной и коридора.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» составлен акт обследования, согласно которого установлено, что запаривание ... в г. Волгоград, произошло ввиду порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Согласно отчета ООО «Эксперт» №... стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке ... в г. Волгоград, составляет 88678 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» ущерб в размере 88678 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление «Жилищная инспекция Волгоград».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, за техническое состояние трубопроводов внутри подвального помещения, а также за техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» полагал, что требования заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу г. Волгоград, ....

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Кроме того, между истцом и ООО «Концессии теплоснабжения» заключен прямой договор на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено запаривание квартиры: кухни, гостиной и коридора.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» составлен акт обследования, согласно которого установлено, что запаривание ... в г. Волгоград, произошло ввиду порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... г. Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» к жилому дому по адресу: г. Волгоград, ул. запорожская, ... состоящая из подающего и обратного трубопроводов отопления и горячего водоснабжения проложенных по подвалу жилого дома, настоящим актом признается начинающейся в тепловой камере 3ТК-14 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома по адресу ... согласно схеме сопряжения сетей.

За техническое состояние подающего и обратного трубопровода теплоснабжения от тепловой камеры 3ТК-14 (ЦТП-483 от котельной ...) к жилому дому по адресу ул. запорожская, 3, внутриквартальных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проложенных по подвалу жилого ..., запорной арматуры, тепловой камеры 3ТК-14 и трубопрооводов в ней несет ответственность ООО «Концессия теплоснабжение». За техническое состояние узлов герметезации (УГ) вводов жилого дома, внутренних систем теплопотребления, трубопроводов отопления 2Dу80мм, протяженностью L=4,п.м., подающего трубопровода горячего водоснабжения 2Dу80мм, протяженностью L=2,5п.м. от места врезки во внутриквартальные трубопроводы ООО «Концессия теплоснабжения» по адресу ..., до узла учета тепловой энергии, несет ответственность персонала ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Таким образом, именно ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» обязана следить за состоянием трубопровода в подвальном помещении, входящего в состав общего имущества граждан в многоквартирном доме, производить осмотры, проводить мероприятия по содержанию имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» не предприняла должны мер по содержанию общедомовых инженерных коммуникаций систем отопления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в связи с чем, требования к ООО «Концессия теплоснабжения» - не подлежат удовлетворению.

Согласно отчета ООО «Эксперт» №... стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке ... в г. Волгоград, составляет 88678 руб.

Сторонами указанный отчет не оспаривался.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Эксперт» установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает отчет оценки, подготовленной ООО «Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в счет причинения ущерба в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» в размере 88 678 руб.,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 44339 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры, суд рассматривает как судебные расходы, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с чем с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры в размере 12000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования материального характера к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... №...) материальный ущерб в размере 88 678 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., штраф в размере 44339 руб.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 года.

Судья: И.С.Артеменко