Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Дело № 2-1129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> фио об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> фио об освобождении имущества от ареста- автомашины Тойота Королла 2001 года выпуска, кузов № NZE 121-0108825, гос. номер № указав, в обоснование доводов иска, что фио является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA выпуска 2001 года, двигатель No.INZ А334880, кузов No.NZE 121-0108825, серого цвета, номерной знак <***>, зарегистрированный в Органах ГИБДД, ПТС <адрес> на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и Акта приёмки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. За это время в улучшение потребительских свойств автомобиля на капитальный ремонт было вложено 250670руб.00коп. Стоимость автомобиля с учётом вложений составляет 260670руб.00коп. С учётом износа в размере 10%, по оценке истца, на текущий момент стоимость автомашины равна 234603 руб.00коп. Этой же сумме соответствует размер имущественного ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава- исполнителя фио, что составляет цену иска. Незаконность владения моим автомобилем судебными приставами обусловлена следующими фактами: ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель фио по исполнительному производству от 24.04.2018г. №-ИП, к которому истец не имеет никакого отношения, арестовала принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, номерной знак А579 ОК154, который находился в пользовании у зятя истца- ФИО1 фио изъятия автомобиля - уличная стоянка возле <адрес> в <адрес>. Со слов очевидцев, проживающих в этом доме, работники ОСП прибыли к указанному месту рано утром, около 07 часов 05 минут, погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли в неизвестном истцу направлении. ФИО1 при эвакуации автомобиля не присутствовал и не мог сообщить, что собственником автомобиля являюсь именно фио, что он на момент ареста моего автомобиля являлся лишь его временным владельцем, и управлял автомобилем по доверенности. Истец фио предоставила ФИО1 автомобиль во временное (на три года) владение на условиях договора возмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым фио удерживают автомобиль принадлежащий истцу, объясняются лишь тем, что в базе данных ГИБДД автомобиль остаётся зарегистрированным на имя ФИО1, который является собственником спорной автомашины. По действующим нормам права это не так: на основании статей 218 ч.2, 223 ч.1, 224 ГК РФ право собственности на автомобиль перешло к истцу как к покупателю в момент получения автомобиля по акту приёма-передачи — ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фио должна была зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на своё имя как новый собственник по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в течение 10 дней с момента его получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг, за нарушение срока регистрации ТС установлена административная ответственность. Однако, совершение истцом административного проступка не лишает истца права собственности на купленный автомобиль. В настоящее время автомобиль принадлежащий истцу находится в незаконном владении фио на автостоянке, данный факт ответчиками не скрывается, что видно из ответа от 27.12.2018г. на жалобу (претензию) истца от 12.12.2018г.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца фио действующая по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска подержала в полном объеме.

фио фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как заявленный иск не обоснован, представил письменные возражения по существу иска.

фио СПИ Калининского ОСП <адрес> фио в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, так как арест на автомашину был наложен в установленном порядке в рамках исполнительного производства.

фио Начальник ОСП <адрес> фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП <адрес> СПИ фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как арест на спорную автомашину был наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника фио о взыскании денежных средств в пользу фио, требования исполнительного документа должником не исполнены. Собственником спорной автомашины является должник фио, в связи с чем арест на автомашину наложен правомерно. Представлены письменные возражения по существу иска.

фио по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Привлеченный в качестве 3-го лица фио в судебном заседании пояснил, что собственником спорной автомашины является истец, арест на автомашину был наложен СПИ, спорная автомашина находилась в пользовании фио

Судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что должник отсутствовал при наложении ареста на спорную автомашину.

Судом в качестве свидетеля был допрошен фио который в судебном заседании дал показания о том, что должник отсутствовал при наложении ареста на спорную автомашину.

Выслушав объяснения представителя истца, фио, 3-го лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленный иск фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве фио привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ОСП <адрес> 24.04.18г. возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в размере 295000 рублей с должника фио в пользу взыскателя фио, что подтверждается копией материалов исполнительного производства приобщенных к материалам дела. 16.10.18г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио Согласно акта описи о наложении ареста на имущество от 29.10.18г. СПИ был наложен арест на спорную автомашину Тойота Королла 2001 года выпуска, кузов № NZE 121-0108825, гос. номер №, без права пользования должником, с передачей автомашины на ответственное хранение взыскателю фио

Исходя из договора купли- продажи от 18.10.16г, акта приема- передачи автомашины фио приобрела у фио автомашину Тойота Королла 2001 года выпуска, кузов № NZE 121-0108825, гос. номер №.

Согласно пояснений представителя истца, 3-го лица, копии карточки регистрации транспортного средства в ГИБДД автомашина Тойота Королла 2001 года выпуска, кузов № NZE 121-0108825, гос. номер № зарегистрирована на имя фио дата регистрации 06.08.11г.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что СПИ не правомерно был наложен арест на спорную автомашину, в силу того, что истец является собственником спорной автомашины и не является должником по исполнительному производству, так как согласно представленного договора купли- продажи автомашины следует, что данный договор был составлен ООО «Автобан», согласно сведений из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 12.07.16г, то есть до даты заключения указанного договора купли- продажи 16.10.16г, что подтверждает доводы стороны фио о том, что договор купли- продажи автомашины представленный в материалы дела является фиктивным и не порождает каких- либо правовых последствий относительно продажи спорной автомашины. Кроме того, исходя из письменного заявления фио от 01.11.18г. поданного в ОСП <адрес>, приобщенного к материалам исполнительного производства следует, что спорная автомашина принадлежит его жене, что так же опровергает доводы стороны истца о том, что спорная автомашина принадлежит истцу фио

Согласно копии полиса ОСАГО указано, что собственником и страхователем спорной автомашины является фио

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ фио обосновано наложен арест на спорную автомашину в рамках исполнительного производства, так как был установлен факт нахождения спорной автомашины в собственности фио который является должником по исполнительному производству, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования фио к СПИ фио об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, исключения имущества из описи ареста.

Доводы о незаконности произведенного ареста автомашины в отсутствие должника не могут быть приняты во внимание, так как в акте ареста имущества указано, что должник присутствовал при наложении ареста на имущество, от подписи акта ареста имущества отказался. Факт присутствия должника при совершении исполнительного действия подтверждается показаниями свидетеля фио который в судебном заседании данный факт подтвердил. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Показания свидетеля фио, фио, фио о том, что должник отсутствовал при наложении ареста на спорную автомашину, суд не принимает во внимание, так как показания указанных свидетелей противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Исковые требования фио к фио по <адрес>, Начальнику ОСП <адрес>, фио об истребовании спорной автомашины из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, так как спорная автомашина не находится в незаконном владении указанных фио, на спорную автомашину был наложен арест в рамках исполнительного производства, что не может рассматриваться как чужое незаконное владение указанными ответчиками спорным имуществом.

Доводы стороны истца о том, что в ремонт и обслуживание спорной автомашины были вложены денежные средства, что так же подтверждает нахождение автомашины в собственности истца суд находит несостоятельными, так как ремонт и обслуживание ТС не являются подтверждением права собственности на автомашину.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на автомашину по исполнительному производству являлся должник фио, в связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска фио, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении имущества из описи ареста, так как арест на спорную автомашину наложен СПИ в рамках исполнительного производства в установленном порядке на имущество принадлежащее должнику, со стороны фио не имеет место незаконное владение спорной автомашиной.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с фио в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска фио к фио, фио по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> фио об истребовании автомашины Тойота Королла 2001 года выпуска, кузов № NZE 121-0108825, гос. номер № из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-94

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь фио