Апелляционное постановление № 22-900/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-26/2021

дело № 22-900/2021 судья Губарь Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, его законного представителя – Ф.И.О.8,

защитника – адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с. Н-<адрес>, судимый:

25 сентября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

17 декабря 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 14 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (отбывает наказание с момента задержания – с 5 сентября 2020 года),

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 его законного представителя – Ф.И.О.8, адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что по факту кражи имущества из автомобиля, не было корыстного умысла, в автомобиле было открыто окно, к которому он подошёл и взял шуруповёрт, при этом потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, претензий он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистова О.И. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что у него не было корыстного умысла на кражу шуроповерта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, с учётом предъявленного обвинения, у ФИО1 каждый раз возникал преступленный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно какого-либо имущества, представляющего потребительскую ценность, из автомобилей, о чём он сообщал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон, то есть до исполнения объективной стороны кражи имущества, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом. Факт совершения кражи шуроповерта через открытое окно автомобиля, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту хищения имущества Ф.И.О.7 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой квалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее неоднократно судимый, по месту жительства главой администрации Тамбовского сельсовета характеризуется посредственно, по месту учёбы – отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание (по всем фактам) – несовершеннолетия виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступлений, возмещение имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осуждённого, также все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных, установленных по делу обстоятельств, признаёт правильным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Требования закона, касающиеся правил назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним осуждённым, предусмотренные ст. 88 УК РФ, а также требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, судом соблюдены.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы осуждённого, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого, является справедливым и, таким образом, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-900/2021 судья Губарь Н.В.