Решение № 2-3346/2021 2-3346/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3346/2021

К делу № 2 – 3346/2021

УИД 23RS0047-01-2021-000589-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Банк Союз» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2018, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 275.923 руб., сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО3 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» 17.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2018 по состоянию на 14.12.2020 в размере 254.761 руб. 05 коп. в том числе: основной долг – 231.115 руб. 80 коп., проценты – 23.645 руб.25коп., сумму по оплате госпошлины в размере 11.745руб., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, собственником которого является ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 227.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом – в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции с отметкой о вручении 03.03.2021.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочное порядке, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 275.923 руб., сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, что подтверждается договором залога.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

Между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» 17.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец указал о задолженности по состоянию на 14.12.2020 в размере 254.761 руб. 05 коп. в том числе:

основной долг – 231.115 руб. 80 коп.,

проценты – 23.645 руб.25коп.

Ответчик свой расчет суду не предоставил, представленный истцом расчет им не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 14.12.2020 в размере 254.761 руб. 05 коп.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если им производились платежи после 14.12.2020 (дата составления истцом расчета), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 ФИО1 передала в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (с измен.) разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 транспортное средство LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, является предметом залога (раздел 2).

03.07.2018 истцом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в соответствующем публичном реестре, что подтверждается распечаткой с официального интернет сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных положений закона, суд приходит к убеждению, что приобретатель спорного автомобиля знал либо должен был знать о наличии соответствующего обременения.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 227.000руб.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 3 раздела № 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 305.000 руб.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Суд обращает внимание, что истец не представил суду доказательств того, что согласованная Договором начальная продажная цена не соответствует изменению ее рыночной цены. Суд считает, что предоставление одного варианта продажной цены аналогичного автомобиля с сайта Авто.ру, не может быть принято судом как изменение рыночной стоимости.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 35-КГ17-13) в той части, что из смысла ч. 4 ст. 1, ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и их системного толкования следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, то заинтересованная сторона на стадии исполнения решения суда вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Учитывая, что сторонами была согласована стоимость ТС как предмета залога, то суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 305.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Банк СОЮЗ (АО) оплатило государственную пошлину по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5.748 руб., также по требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6.000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая подлежит взысканию со ФИО1 в размере 5.748 руб., со ФИО2 в размере 6000 руб. в пользу Банк СОЮЗ (АО).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2018 по состоянию на 14.12.2020 в размере 254.761 руб. 05 коп. в том числе: основной долг – 231.115 руб. 80 коп., проценты – 23.645 руб.25коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.748руб., а всего 260.509 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества <***> от 29.06.2018, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 305.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2021 г. Судья: