Решение № 12-263/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 26 июня 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (номер обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, ФИО1 (дата обезличена) управлявший автомашиной (номер обезличен) в (номер обезличен)-(адрес обезличен) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Его вина не доказана, поскольку доказательства представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Все материалы дела, порождают неустранимые сомнения в его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законного основания для применении административного взыскания, но и соблюдение установленного законного порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, отменить решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

ФИО1, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма от ФИО1, с просьбой рассмотреть в его отсутствие, в присутствие его представителя.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, в материалах дела, доверенности либо заявления о допуске представителя не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по (адрес обезличен) К в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.3), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 11), письменными объяснениями понятых, присутствующие в ходе составления процессуальных документов (л.д.8,9), а также просмотренной, в ходе судебного заседания видеозаписи с фиксацией отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 6), следует, что (дата обезличена) ФИО1 О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) управлял автомашиной (номер обезличен) в 15 час. 50 мин. на 449 км. автодороги (номер обезличен)-(адрес обезличен) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта., поведение не соответствующее обстановки. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (номер обезличен) на месте, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых, собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь». Также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, собственноручно написал, что со ст. 12.26 ч. 1 ознакомлен, согласен.. Отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также от освидетельствования в медицинском учреждении также зафиксирован с помощью видеозаписи, которая приложена к материалам административного дела.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта у ФИО1, а также его поведение не соответствующее обстановке. Данный факт подтвержден вышеперечисленными документами, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил.

Из просмотренной видеозаписи (л.д.6) в судебном заседании, видно, что сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, с помощью технического средства, от освидетельствования на месте ФИО1 отказывается, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в стационарном медицинском пункте, от данного медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

С применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также в присутствии понятых, должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Все документы ФИО1 подписаны их копии получены.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, суд принять не может, поскольку в жалобе не имеется ссылки на конкретные нарушения, допущенные как должностным лицом, при составлении административного материала, так и мировым судьей, допущенные при рассмотрении данного административного материала.

Проверив все процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец