Решение № 2-235/2019 2-3504/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Жилцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1, с последующими уточнениями, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206.360 рублей 58 копеек, государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилцентр» на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик в добровольном порядке отказывается участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Так, собственник нежилого помещения не исполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и не участвуют в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 206.360 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206.360 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек. Пояснил, что ФИО1, в нарушение положений жилищного законодательства РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и не участвует в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 206.360 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» постановил, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Ответчик в добровольном порядке отказывается участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилцентр» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и не участвует в расходах по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 206.360 рублей 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возвратил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном плате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в собственности ФИО1 по настоящее время находится нежилое помещение, площадью 350,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, каких-либо платежей пропорционально своей доле за пользование данным помещением он не вносил, суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с требованиями закона, не опровергнутый ответчиком, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 206.360 рублей 58 копеек

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 рублей, в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» сумму неосновательного обогащения в размере 206.360 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 212.360 (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева