Решение № 2-4038/2025 2-4038/2025~М-2489/2025 М-2489/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4038/2025

Дело № 2-4038/2025

41RS0001-01-2025-004135-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 687 600 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 312 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> + 530 метров в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля «№, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «№, а также автомобилю «№, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО4

Истец ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил представителя

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, также пояснил, что последствия признания иском ему понятны.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> + 530 метров в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля «№, ФИО2, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «№, а также транспортному средству №, принадлежащему ФИО4

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, схемой, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в соответствии с договором паспортом транспортного средства (л.д. 16), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП (л.д. 12,13).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 71)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся ФИО2, риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства №, без учета износа составляет 687 600 руб.(л.д. 20-59).

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном отчете об оценке ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля в размере 687 600 руб. обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также с оплатой расходов, связанных с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе в размере 15 000 руб.

Ответчиком представлено письменное заявление, из которого следует, что он признает заявленные требования в полном объеме (л.д. 79).

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесены в протокол судебного заседания и заявление о признании иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком указано в заявлении о признании иска, приобщенном судом к материалам дела.

Изучив заявление ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив признание иска ответчиком, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому, принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 312 руб.

руководствуясь ст. ст. 39, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(№) в пользу ФИО3 (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 687 600 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова