Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-3173/2016;)~М-2937/2016 2-3173/2016 М-2937/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО6,

по устному заявлению

переводчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что 13.03.2016 г., в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут, в районе торгового центра «Черемушки», расположенного в <адрес>, ответчик нанёс ей несколько ударов кулаком по лицу, отчего она упала и травмировала левую руку. В результате указанных событий ей была причинена травма левого плечевого сустава: вывих плечевой кости, перелом большого бугорка плечевой кости со смещением отломков, данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью. Указала, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и в физических страданиях, связанных с существующим по настоящее время ограничении в движении, с испытываемыми головными и физическими болями, с ограничением в поднятии тяжестей по медицинским показаниям. Оценила причинённый ей моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что причастность ответчика к причинению истице телесных повреждений подтверждается записью на камере видеонаблюдения, установленной в районе торгового центра «Черемушки», свидетелем указанных истицей событий являлся охранник указанного торгового центра.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик непричастен к причинению истице телесных повреждений, ударов истице он не наносил, телесных повреждений не причинял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требования ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО2 основаны на наличии у неё убеждения о причинении ей ответчиком телесных повреждений, повлекших наступление морального вреда.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не предоставила относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у неё вреда здоровью и, соответственно, причинением морального вреда.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 г. следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по факту причинения ФИО2 в указанное ею время названных ею телесных повреждений в отношении неустановленного лица, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 15.10.2016 г. в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом при установленных в судебном заседании обстоятельствах перечисленные истицей доказательства причастности ФИО3 к причинению её телесных повреждения в виде записи на камере видеонаблюдения и показаний охранника торгового центра «Черемушки» являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку подлежат оценке с точки зрения требований УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства по возбуждённому уголовному делу.

При указанных обстоятельствах единственным допустимым доказательством причинения ответчиком вреда здоровью истицы является утверждение последней, что является недостаточным для вывода о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у истицы вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, влекущие в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность ФИО3 за причинение вреда здоровью истицы, и, соответственно, за причинение морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ФИО2 в иске необходимо отказать в полном объёме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истица не лишена возможности в будущем по результатам расследования уголовного дела предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: