Решение № 2-1604/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1604/2017

№ 2- 1604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017года Центральный районный суд г. Комсомольска-

на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом истца. С 1996года ответчик не проживает в квартире, ушел после расторжения брака, забрав личные вещи. В 2003году ответчик обращался в суд с иском о вселении в жилое помещение, его исковые требования были удовлетворены. Однако, ответчик никаких действий по вселению в квартиру до настоящего времени не предпринял. Бремя содержания имущества несет только истец, ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 02.11.2016 года в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что ответчик выехал из квартиры, создал новую семью. Решением суда от (дата) требования ответчика о вселении в квартиру были удовлетворены, однако ответчик после вынесения решения суда мер к вселению не предпринимал, в квартиру не приходил, исполнительный лист для принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю не предъявлял, платежи за жилье не оплачивал, что свидетельствует об утрате им право пользования жилым помещением. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что после расторжения брака, действительно бывшая супруга сменила замки, препятствовала его доступу в квартиру, в связи с чем, он обращался в 2003 году в суд с иском о вселении. После вынесении решения суда, удовлетворившего его иск, исполнительный лист он не предъявлял к исполнению, вселиться а квартиру не пытался, проживал с гражданской супругой по (адрес), и с которой в настоящее время не проживает, снимая жилье у знакомого по (адрес), при этом он оплачивал периодически жилье и коммунальные услуги, однако квитанции переданы истцу и у него не сохранились. Полагает, что имея регистрацию, сохраняет права на указанную выше квартиру, в том числе и приватизацию.

Представитель 3-его лица- УМВД России по Хабаровскому краю г.Комсомольску-на-Амуре в лице ОВМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до (дата), в период брака на основании обменного ордера от (дата) (№) вселились в (адрес), зарегистрировавшись по месту жительства. Ввиду прекращения семейных отношений между супругами, ФИО2 выехал из квартиры. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: обменным ордером, справкой о зарегистрированных лицах № 1965-па, свидетельством о расторжении брака и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Поскольку стороны на основании обменного ордера в 1990 году были вселены в жилое помещение –(адрес) и были зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем, приобрели право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ») разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2003 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 о вселении в (адрес) были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования указанной выше квартирой, снятии с регистрационного учета - отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным выше решением было установлено, что ответчик действительно с 1996 года в квартире не проживал, ушел из квартиры с целью избежать ссор с женой в связи с испортившимися личными взаимоотношениями. От жилого помещения истец не отказывался, другого жилья, в котором он приобрел право пользования, истец не имел, с указанного времени не имеет ключей от квартиры в связи с заменой замков ответчицей. Таким образом, как указано в решении суда, не проживание ответчика в квартире было вызвано и обусловлено уважительными причинами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ответчик после вступления решения в законную силу о его вселении в спорную квартиру, начиная с 2003года в жилое помещение по (адрес) не вселился, вещи не завозил, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, и в ней не проживал, что подтверждается как показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, так и пояснениями ответчика. В частности свидетели ФИО 1, ФИО 2 пояснили, что являются соседями ФИО2, проживают в доме с момента его постройки с 1983 года, знакомы с предыдущими жильцами (адрес) Ч-выми, после выезда которых, в квартиру заселилась семья Гринько. Супруг И.- ФИО2 прожил в квартире несколько лет и более в квартире не проживал, и в квартиру не приходил. Свидетель ФИО 3 дала аналогичные пояснения в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными сторонами доказательствами по делу и пояснениями самого ответчика в суде.

При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств попыток вселиться в спорное жилое помещение, и того, что истец чинила этому препятствия, ответчиком не представлено и таковых материалы дела не содержат. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих в совокупности намерение ответчика сохранить право пользование указанным жилым помещением. Представленное доказательство оплаты за жилое помещение свидетельствует лишь о том, что ответчик не оплачивал за жилье и коммунальные услуги, а был вынужден оплатить 2039,45 рублей в порядке принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем судебного решения от 2013 года о взыскании коммунальной услуги в пользу ОАО «Хабаровсккрайгаз». Что касается иных представленных ответчиком квитанций об оплате, то они оплачены ответчиком лишь после рассмотрения иска ФИО1 и вынесения заочного решения суда по настоящему делу от (дата).

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, он не обращался к судебному приставу-исполнителю за принудительным вселением в спорную квартиру, исполнительный лист не предъявлял к исполнению, что также подтверждается ответами на запросы суда ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 и ОСП № 2.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 с 2003 года не проживает в (адрес) без уважительных причин, и его отсутствие носит постоянный характер.

Само по себе расторжение брака между сторонами не свидетельствует о вынужденном характере не проживания ФИО2 в жилом помещении, учитывая, что попыток вселения ответчик вообще не предпринимал, а его доводы о возможности при наличии регистрации в квартире, приватизировать квартиру, не могут быть приняты судом во внимание как основание для сохранения права пользования ответчиком указанным жилым помещением, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, бездействие ФИО2 на протяжении столь длительного времени, проживание в ином месте жительства, свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие, о расторжении им указанного договора и утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ –снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

В соответствии со ст. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются: осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации..

В соответствии с ч.2 ст. 35 ФЗ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров и в сфере миграции» на МВД Российской Федерации распространено действие нормативных правовых актов и актов управления упраздненной Федеральной миграционной службы ФМС России в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам МВД РФ впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов МВД РФ.

Учитывая, что ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением по ул Бульвар Юности 8-24 в г.Комсомольске-на-Амуре, он подлежит снятию с регистрационного учета, т.к. сохранение его регистрации противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 ча утратившим право пользования жилым помещением –квартирой (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре снять ФИО2 ча с регистрационного учета по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина