Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Семериковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице ФИО1 кредит в сумме 210 280 руб. 37 коп. под 28,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев по кредитному договору №. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 06.03.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 97 635 руб. 95 коп., из которых: просроченная ссуда – 80 401 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 018 руб. 96 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 215 руб. 01 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга в размере 80 461 руб. 98 коп., просила суд снизить сумму штрафных санкций.

Признание иска в части ответчицей ФИО1 принято судом, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия ст.39,173 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составила 210 28 руб. 37 коп. под 28,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 97 635 руб. 95 коп., из которых: просроченная ссуда – 80 401 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 018 руб. 96 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 215 руб. 01 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Таким образом, общий долг ФИО1 перед истцом составил 82 401 рубль 98 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 80401 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1000 руб..; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 2672 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семериковой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту по состоянию на 06.03.2017 года в сумме 82 401 рубль 98 копеек, в том числе: просроченную ссуду – 80401 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1000 руб..; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 руб.., а также расходы по госпошлине в сумме 2672 рублей 06 копейка, всего - 85074 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-350/2017 Обского городского суда Новосибирской области