Решение № 2-4750/2017 2-633/2018 2-633/2018 (2-4750/2017;) ~ М-4642/2017 М-4642/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4750/2017

Дело №

Поступило: 20.12.2017г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05 февраля 2018г.» <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 А.овича к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения З. обязался построить многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> передать У. долевого строительства квартиру №, общей площадью 60,82 кв.м. не позднее <данные изъяты>., а У. долевого строительства обязан оплатить З. денежные средства и принять квартиру.

Истец оплатил стоимость объекта, в размере 2 603 100 рублей.

При заключении дополнительного соглашения указанный срок передачи объекта по информации, предоставленной ответчиком, был исполним, каких-либо препятствий для передачи объекта в срок обозначено не было.

Нарушение З. условий договора дает право У. долевого строительства требовать оплаты неустойки.

Расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 дней.

Общий размер неустойки: <данные изъяты> рублей, на день направления претензии неустойка составляет 192 305,70 рублей.

Однако, с учетом того, что ООО «Жилищная инициатива» частично удовлетворила требования истца, выплатив 80 000 руб. в счет неустойки, недоплаченная часть неустойки на момент подачи искового заявления составляет 112 305 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства в размере 112 305,70 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта, истец был вынужден арендовать квартиру общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от <данные изъяты>. Ежемесячная плата по данному договору составляет 17 000 рублей, таким образом, за период с <данные изъяты> по день направления претензии, истец понес убытки в сумме 85 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном размере, настаивал на их удовлетворении в полном размере. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика «Жилищная инициатива» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила учесть произведенную выплату, полагала, что размер неустойки, взыскиваемый истцом, является явно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, и к штрафным санкциям. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, указывая, что они являются не обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (З.) и Боевым А.А. (У. долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать У. долевого строительства 5-ти этажный 80– квартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, квартира № строительный, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 60,82 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Срок передачи ФИО4 долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 2 603 100,00 рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 41 000,00 рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).( л.д.5-12).

По условиям дополнительного соглашения № от <данные изъяты>, срок ввода в эксплуатации объекта был установлен – 2 квартал 2017г, срок передачи квартиры З. У. долевого строительства не позднее <данные изъяты>., цена договора изменена на сумму 2 406 826,00 рублей ( л.д.13).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения, истец исполнил надлежащим образом.

При этом, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В суде установлено, что квартира № была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства – 16.10.2017г.( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, понесенные убытки в сумме 85 000 рублей (л.д.17-18).

Согласно ответу ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 71 500 руб. перечислены в счет уплаты неустойки, дополнительно, денежные средства в сумме 13 000 рублей (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 73 515 рублей, без учета налога на доходы физических лиц в сумме 10 985 рублей были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.56-57,61-62).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, ответчик, в установленный в договоре срок – не исполнил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства З. и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.После получения З. в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости З. обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, с ним соглашается частично и полагает, что расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следующий:

<данные изъяты> рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что свои обязательства по договору, ответчик не исполнил до настоящего времени, поскольку право собственности на данный объект за истцом не зарегистрировано, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства З. считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства У. долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таком положении, поскольку, суду представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>., подписанный сторонами, обязательства ответчика считаются исполненными именно <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая частичную выплату неустойки ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших ее права, длительность периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, характеризующих степень причиненных им физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств по договору, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что он был заключен истцом с ФИО5 <данные изъяты>. По условиям договора, ежемесячная арендная плата составляет 20 000 рублей ( п.4.1) ( л.д.19-22).

Таким образом, судом установлено, что истцом данный договор был заключен еще до заключения с ответчиком договора долевого участия, при этом, в суде установлено, что истец ФИО1 с 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>(2) в <адрес>. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания истца по указанному адресу, истцом в материалы дела не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные инициатива» в пользу ФИО1 А.овича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.