Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2-1358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1358538 рублей 40 копеек, в связи с произошедшим 10 декабря 2017 года страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного 23 января 2017 года с ООО «Делия».

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1358538 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14992 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основан6им, указанным в иске.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и водителя КДС, управлявшего принадлежавшим ООО «Делия», автомобилем марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что следует из вступившего в законную силу постановления судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2018 года, и надлежащими доказательствами ФИО2 не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что 23 января 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Делия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, оформленный полисом № SYS1166806017 сроком действия с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года, по рискам «Ущерб. Хищение», со страховой суммой в размере 2111120 рублей.

22 июня 2018 года ООО «Делия» по договору цессии № 1-06/18 уступило ФИО3 права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения по договору страхования № SYS1166806017 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2017 года, а также право требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств № SYS1166806017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 1358538 рублей 40 копеек (л.д.37).

При этом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в наступлении страхового случая ответчика ФИО2 застрахована не была, разница между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба истцом не получена.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело истцом доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспариваются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, признав установленным факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю BMW 528I XDrive, с государственным регистрационным знаком <***> регион 34, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, заключения независимого эксперта. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, последний не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размер 1358538 рублей 40 копеек рублей в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 14992 рублей 69 копеек при подачи настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 377711 от 02 августа 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14992 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1358538 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14992 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова