Апелляционное определение № 33А-587/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 09RS0006-01-2024-000119-06 Судья Евсегнеева Г.Ю. дело № 33а-587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Джуккаева А.В.,

судей Чотчаева Х.О., Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.,

рассмотрела административное дело № 2а-33/25 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Урупского районного суда КЧР от 03 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Урупского муниципального района КЧР об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., пояснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по КЧР ФИО3, участвующего на основании доверенности № 05/01 от 13.01.2026 г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Урупский районный суд КЧР с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Урупского муниципального района КЧР об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями.

С учетом уточнений от 14 мая 2025 года просил суд: признать заявление Администрации Урупского муниципального района о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (аренды) от 29.08.2023 незаконным; признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по аннулированию в ЕГРН регистрационной записи 09-0105-83/2002-209 от 31.12.2002 и регистрационной записи 2-0105-5/2003-5 от 14.01.2003 незаконными; признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... незаконными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершить действия по восстановлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершить действия по восстановлению в ЕГРН регистрационной записи 09-0105-83/2002-209 от 31.12.2002 и регистрационной записи 2-0105-5/2003-5 от 14.01.2003.

В обоснование требований административный истец указывает, что 02.12.2002 между ним и Предгорненским СМО Урупского района были заключены договоры №2 и №3 аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... для ведения личного подсобного хозяйства с правом последующего выкупа. Право аренды земельного участка с кадастровым номером №... было зарегистрировано 31.12.2002, о чем в ЕГРН была сделана запись 09-0105-83/2002-209, право аренды земельного участка с кадастровым номером №... было зарегистрировано 14.01.2003, о чем в ЕГРН была сделана запись 09-0105-5/2003-52. Согласно выпискам из ЕГРН в них отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные земельные участки. Административный истец полагает, что действия Управления Росреестра по КЧР по аннулированию в ЕГРН указанных выше регистрационных записей являются незаконными, а поскольку эти действия выполнены на основании заявления от 29.08.2023 администрации Урупского муниципального района о прекращении права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды, которое тоже является незаконным, его исковое административное заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Решением Урупского районного суда КЧР от 03 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Указано, что суд фактически продублировал решение Урупского районного суда от 25.07.2024. При вынесении решения суд не учел замечания, установленные судебной коллегией по административным делам ВС КЧР в определении от 05.12.2024. Судом не дано правового анализа положениям статьи 621 ГК РФ. Также суд не установил, имелись ли с момента вступления в силу решения Урупского районного суда от 26.12.2003 притязания иных граждан на аренду спорных земельных участков. Не проверены доводы истца о предъявлении судебного акта к исполнению через 20 лет, не выявлены причины пропуска срока для предъявления судебного акта к исполнению. Судом не выяснялось, было ли известно административному истцу о вынесенном решении от 26.12.2003, привлекался ли он к участию в этом деле в качестве заинтересованного лица, при том, что права ФИО1 были затронуты решением от 26.12.2003. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли для ФИО1 существенные негативные последствия.

В возражениях на жалобу представитель администрации Урупского муниципального района КЧР ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по КЧР ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик – Администрация Урупского муниципального района, заинтересованные лица – Администрация Предгорненского сельского поселения, <ФИО>15, <ФИО>3, нотариус Урупского нотариального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки суду не пояснили.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможны рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью первой этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом 3 конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину (организации) право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Из части второй данной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2002 главой администрации Предгорненского СМО вынесено постановление №46, которым ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН №... по адресу: <адрес> 0,25 га сроком на 49 лет с правом последующего выкупа. Между ФИО1 и Предгорненским сельским муниципальным образованием Урупского района был заключен договор №3 аренды земельного участка КН №... площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом последующего выкупа. Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021 на земельный участок с КН №... зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1 на основании договора аренды, выданного 02.12.2002, дата регистрации - 14.01.2003, запись о регистрации 09-0105-5/2003-52. В разделе особые отметки указано «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

02.12.2002 главой администрации Предгорненского СМО вынесено постановление №44а, которым ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН №... по адресу: <адрес>, площадью 1,2336 га сроком на 49 лет с правом последующего выкупа. Между ФИО1 и Предгорненским сельским муниципальным образованием Урупского района был заключен договор №2 от 02.12.2002 аренды земельного участка КН №... площадью 12336 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом последующего выкупа. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с КН №... зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1 на основании договора аренды, выданного 02.12.2002, дата регистрации - <дата>, запись о регистрации 09-0105-83/2002-209. В разделе особые отметки указано «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Постановлением №16 от 6 мая 2003 года главы администрации Предгорненского СМО отменено постановление №44а от 02.12.2002 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1» как незаконное.

На основании заявления администрации Урупского муниципального района КЧР о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (аренды) от 29.08.2023 регистрационная запись 09-0105- 83/2002-209 от 31.12.2002 в ЕГРН аннулирована.

По поручению суда администрацией ФИО5 проведено комиссионное обследование обоих земельных участков, о чем 17 апреля 2025 года составлен акт, в котором указано, что на территории земельных участков по адресу: <адрес> объекты недвижимости отсутствуют, хозяйственная или иная деятельность не ведется, вся территория со всех сторон не огорожена.

На момент вынесения постановлений о предоставлении ФИО1 земельных участков в аренду в 2002 году действовала редакция от 25.10.2001 года Земельного кодекса РФ.

Статья 34 указанного кодекса регламентировала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в частности:

органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из исследованных материалов административного дела следует, что оба постановления по предоставлению земельных участков в аренду ФИО1 были предоставлены в нарушение действовавшего на момент их вынесения земельного законодательства, в частности ст. 34 ЗК РФ, согласно требованиям которой органами местного самоуправления должен был быть принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечена подготовка информации о земельных участках и т.д. в целях недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Указанные условия арендодателем и распорядителем земельных участков органом местного самоуправления выполнены не были, порядок предоставления земельных участков соблюден не был, решения главой Предгорненского СМО о предоставлении земельных участков в аренду ФИО1 принимались незаконно.

Решением Урупского районного суда КЧР от 26 декабря 2003 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного государственного инспектора Урупского района по использованию и охране земель <ФИО>10 исковые требования удовлетворены, суд решил: признать действия главы Предгорненского СМО ФИО6 неправомерными, обязав ее восстановить нарушенные права граждан ФИО7 и ФИО8 на пользование земельным участком, отменив постановление №46 от 2.12.2002, решение Сельского Совета от 20.05.2003 без номера, расторгнуть договоры аренды и аннулировать государственную регистрацию указанного участка. Решение вступило в законную силу 06.01.2004.

Постановлением №16 от 6 мая 2003 года главы администрации Предгорненского СМО отменено постановление №44а от 02.12.2002 о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 как незаконное.

На основании заявления администрации Урупского муниципального района КЧР о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (аренды) от 29.08.2023 регистрационная запись 09-0105- 5/2003-52 от 14.01.2003 в ЕГРН аннулирована.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что порядок и процедура предоставления земельных участков законодательным органом местного самоуправления определены не были, указанные решения главой Предгорненского СМО принимались незаконно.

Так, не было предупреждений об изъятии земли из землепользования <ФИО>12 и <ФИО>14, которые с 2000 года пользовались данными земельными участками, вносили арендную плату и в связи с чем, были нарушены их права и неопределенного круга лиц, имевших право участвовать в процедуре выделения земельных участков. Данные обстоятельства были установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Администрация ФИО5, являясь распорядителем земельных участков, при отсутствии арендных отношений, 29.08.2023 направила заявление в Росреестр о прекращении права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды. Действия Управления Росреестра по КЧР по аннулированию в ЕГРН регистрационных записей не могут быть признаны незаконными, поскольку были направлены на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также постановления органа местного самоуправления, признавшего акт органа местного самоуправления незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правомерно внесло изменения в сведения ЕГРН, аннулировав записи о наличия обременения в виде аренды в отношении обоих земельных участков. При этом внесение арендной платы по ничтожному договору аренды не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок не используется по назначению, хозяйственная или иная деятельность не ведется, вся территория со всех сторон не огорожена, что следует из акта обследования земельного участка, а также не оспаривается административным истцом.

Задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, установлении между ними разумного и справедливого баланса, что соответствует принципам поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ) достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 названного Кодекса, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически продублировал первоначальное судебное решение без учета тех нарушений, указанных в апелляционном определении от 05.12.2024 г., не выяснил, знал ли административный истец о судебном решении от 26.03.2003 г., привлекал ли к участию по делу в качестве заинтересованного лица ФИО1, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба содержат аналогичные, положенным в основу оспариваемого отказа основаниям ссылки, выражают несогласие административного истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урупского районного суда КЧР от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи: