Решение № 2А-3869/2020 2А-3869/2020~М-3498/2020 М-3498/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-3869/2020

Дело № 2а-3869/2020

36RS0004-01-2020-004097-49

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков по доверенности от 25.12.2019г. ФИО2, от 13.01.2020г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ведущему инженеру филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области" ФИО5 о признании действий по исправлению 07.10.2016г. технической ошибки незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», и.о. директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ФИО6 о признании действий по исправлению 07.10.2016г. технической ошибки незаконными.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что из письма от 03.07.2020г. № 11-05375/20 административные истцы узнали информацию следующего содержания: «… 07.10.2016г. в рамках проведения работ по составлению баз данных ЕГРП и ГКН в сведения ГКН была исправлена техническая ошибка в части назначения объекта недвижимости с кадастровым номером № с «Жилой дом» на «Нежилое здание» и наименования «Жилой дом» на «Нежилое здание», т.е. сведения ГКН были приведены в соответствие со сведениями ЕГРП, без учета отметки в техническом паспорте инв. № 3951- «Разрешение на перевод в жилое не предъявлено».

Истцы полагают, что действия по исправлению технической ошибки являются незаконными как противоречащие порядку, установленному Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 2 и 3 ст.21 которого в ред. на 07.10.2016г. устанавливали, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В данном случае административные истцы полагались на регистрационную запись о назначении здания «Жилое», которая представляет собственнику здания больший объем прав в отношении пользования зданием, потому ответчики не вправе были исправлять ошибку без обращения в суд.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от19.09.2019г.

Оспариваемое действие нарушило право административных истцов на исправление затрагивающей их интересы ошибки в порядке, установленном Федеральным законом.

Со ссылкой на требования ст.4 КАС РФ административные истцы просили признать незаконными действия административных ответчиков по внесению изменений в сведения ГКН 07.10.2016г. о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером № без обращения в суд и восстановить запись о назначении этого здания «Жилое».

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком - филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области возражений на иск, указывающих, что положения ФЗ №122-ФЗ, на которые ссылаются истцы, в данном случае не подлежат применению, поскольку действия по исправлению технической ошибки производились в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 28), не требующим в данном случае обращения в суд, истцы уточнили требования и просят признать незаконным действие по исправлению 07.10.2016г. технической ошибки в отношении назначения объекта недвижимости с кадастровым номером №. При этом, истцы, фактически не оспаривая правомерности исправления такой ошибки в ГКН в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ, указывали на допущенное ответчиками нарушение требований направления истцам решения об исправлении ошибки и кадастрового паспорта объекта недвижимости, которые им не были направлены, полагая, что данные действия являются составной частью процедуры действия по исправлению технической ошибки, а потому влекут его незаконность полном объеме.

Определением судьи от 18.08.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», АО «Воронежоблтехинвентаризация».

Определением суда от 14.09.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области» ФИО5

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административных истцов и.о. директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ФИО6 исключена из числа административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий также по доверенности от 24.05.2018г. от истца ФИО4, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, полагал, что направление истцам решения об исправлении технической ошибки и кадастрового паспорта является составной частью процедуры исправления такой ошибки, а потому нарушение процедуры в данной части - ненаправление ответчиком данных документов свидетельствует о нарушении в целом порядка совершения оспариваемого действия по исправлению 07.10.2016г. технической ошибки.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на заявление, утверждал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо действий по исправлению технической ошибки ими не совершалось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, АО «Воронежоблтехинвентаризация» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений п.п. 7, 8 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела надлежащих сведений об извещении участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что об оспариваемом действии ответчика от 07.10.2016г. истцам стало известно из письма от 03.07.2020г., суд полагает, что срок на обращение в суд (иск поступил 17.08.2020г.) с заявленными требованиями не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 244-Н от 26 марта 1996 года, заключенного между Фондом имущества г. Воронежа и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору также свидетельствует, что ФИО1 купил нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание.

07.10.1996г. БТИ Железнодорожного района г. Воронежа зарегистрировало за ФИО1 право собственности на нежилое домовладение № 32 по пер. Малярному г. Воронежа, о чем ему выдано регистрационное удостоверение № 592.

05.05.2010г. был составлен кадастровый паспорт №1476, в котором содержится описание объекта недвижимого имущества: наименование - здание (ранее домовладение), адрес: <...> общая площадь 49,8 кв.м., назначение- нежилое, год постройки -1957. Правообладателем указан ФИО1

18 мая 2010 года последовало обращение ФИО1 в Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства на нежилое здание по адресу: <...>.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что административный истец ФИО1 приобрел нежилое здание, на которое зарегистрировал свое право собственности, и является собственником указанной недвижимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 29 октября 2011г. БТИ Ленинского района г. Воронежа был составлен Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, согласно которому вышеупомянутый объект значится как «жилое», указан год постройки - 1957, общая площадь жилого дома – 47,9 кв.м., жилая площадь жилого дома – 37,1 кв.м. Правообладателем жилого дома значится ФИО1, правоустанавливающим документом указано Регистрационное удостоверение, выданное БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № 592 от 07.10.1996г.

Между тем, как указано ранее, данное Регистрационное удостоверение № 592 от 07.10.1996г. выдано ФИО1 на нежилое домовладение № 32 по пер. Малярному г. Воронежа, а не на жилой дом.

Сведения об объекте недвижимости (здание), расположенном по адресу: Воронежская обл., г. <адрес> 32, внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) 05.07.2012г. с присвоением кадастрового номера №, сведения внесены в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 29.10.2011г., инвентарный номер 3951, согласно которому назначение здания по состоянию на дату внесения сведений –«Жилое», наименование –«Жилой дом».

Между тем, при проведении по заявлению ФИО1 от 18 мая 2010г. государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом от 05.05.2010г. № 1476, выданным филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» - «БТИ Информцентр» назначение здания указывается как «Нежилое».

Таким образом сведения о назначении и наименовании здания, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в ЕГРП по стоянию на 07.06.2010г., и в ГКН по состоянию на 05.07.2012г. были различны.

Суд отмечает то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности была проведена в июне 2010г., тогда как в ГКН объект недвижимости внесен позднее -05.07.2012г.

Несмотря на то, что в ГКН и были внесены сведения о назначении здания как «Жилое», ФИО1, являясь собственником здания с назначением «Нежилое», принимал меры по переводу данного здания из «Нежилое» в «Жилое» помещение.

Приказом от 04.10.2013г. № 1550 ФИО1 отказано в переводе нежилого помещения инв. № 395 лит А,а общей площадью 49,8 кв.м. <адрес> г. Воронежа в жилое помещение в связи с непредоставлением определенных ч.2 ст.23 ЖК РФ документов.

Из информации Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, направленной в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», датированной 13.07.2020г., усматривается, что 27.08.2013г. собственником помещения по пер. Малярный, 32 г. Воронежа подано заявление о переводе указанного нежилого помещения в жилое, приказом от 04.10.2013г. № 1550 было отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с планом мероприятий («Дорожная карта») «Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 2236-р, в России создана единая учетно-регистрационная система, направленная на оптимизацию предоставления государственных услуг Росреестра в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из возражений на исковое заявление, представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, на которые ссылался представитель данного ответчика в судебном заседании, основу единой учетно-регистрационной системы составляют федеральные информационные ресурсы Росреестра. До вступления в силу закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) велись обособленно в унаследованных автоматизированных информационных системах ведения государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ПК ИС ЕГРН). Поскольку в течение длительного времени учет объектов недвижимости осуществлялся в различных реестрах, возникла необходимость сопоставления описания идентичных объектов недвижимости в АИС ГКН и ПК ИС ЕГРН. В целях повышения качества данных АИС ГКН и ПК ИС ЕГРН с 2012г. проводились масштабные мероприятия, направленные на гармонизацию сведений АИС ГКН и ПК ИС ЕГРН и исправление в них ошибок. Работы по гармонизации особенно были актуальны в отношении объектов недвижимости, идентифицируемых в АИС ГКН по инвентарным и кадастровым номерам, присвоенным БТИ в период до 01.04.2012г.

В связи с этим 07.10.2016г. в рамках проведения работ по сопоставлению баз данных АИС ГКН и ПК ИС ЕГРН была исправлена техническая ошибка в части назначения объекта недвижимости с кадастровым номером № с «Жилой дом» на «Нежилое здание» и с наименования «Жилой дом» на «Нежилое здание», т.е. сведения АИС ГКН были приведены в соответствие со сведениями ПК ИС ЕГРН…».

В силу требований п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) ошибкой в ГКН является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее- техническая ошибка в сведениях).

Согласно ч.2 названной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дня со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением от 07.10.2016г. № 36/16-103566, принятого уполномоченным лицом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, была исправлена техническая ошибка в части назначения объекта недвижимости с кадастровым номером № в решении указывается: «Исключить ошибочно внесенные сведения о наименовании объекта недвижимости «Жилой дом», о назначении «Жилой дом», внести в ГКН сведения о наименовании объекта недвижимости «Нежилое здание», о назначении «Нежилое здание».

Таким образом, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и на основании правоустанавливающих документов на здание, путем исправления ошибки в ГКН были внесены изменения о назначении и наименовании здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. <адрес> «Нежилое помещение»).

В качестве правового обоснования своих требований административные истцы указывают на то, что действия административных ответчиков по исправлению технической ошибки являются незаконными как противоречащие порядку, установленному пунктами 2 и 3 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако суд находит это утверждение истцов несостоятельным и необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 21 вышеупомянутого закона №122-ФЗ техническая ошибка (описка…), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию, и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Тогда как в данном случае была исправлена ошибка не в ЕГРП, а в ГКН в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г.№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом в силу данной статьи исправление такой ошибки производится органом кадастрового учета, в том числе, по собственной инициативе на основании принятого им решения без обращения в суд.

Суд находит надуманными и доводы административных истцов, указывающих, что нарушена ст.21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, которая предусматривает возможность полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи…, поскольку административным истцам доподлинно известно, что согласно правоустанавливающим документам ФИО1 является собственником именно нежилого здания и регистрационная запись в ЕГРП подтверждает право собственности истца также на нежилое здание. Тогда как в результате исправления технической ошибки сведения АИС ГКН лишь были приведены в соответствие со сведениями ПК ИС ЕГРН.

Таким образом суд полагает, что исправлением технической ошибки права истцов нарушены не были.

Оценивая доводы, излагаемые стороной административных истцов в ходе рассмотрения дела о том, что направление истцам решения об исправлении технической ошибки и кадастрового паспорта является составной частью процедуры исправления такой ошибки, а потому нарушение процедуры в данной части - ненаправление ответчиком данных документов свидетельствует о нарушении в целом порядка совершения оспариваемого действия по исправлению 07.10.2016г. технической ошибки, - суд полагает их несостоятельными и при этом исходит из следующего.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что законодателем предусмотрен порядок принятия соответствующего решения, его регистрации. При этом обязанность по направлению данного решения возникает у органа кадастрового учета лишь после надлежащего оформления принятого решения не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, что свидетельствует о том, что момент принятия решения об исправлении технической ошибки и момент его направления правообладателю недвижимости различны.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что действие по направлению решения об исправлении технической ошибки не включено законодательно в понятие действия по исправлению такой ошибки, ввиду чего сам факт ненаправления принятого 07.10.2016г. решения и кадастрового паспорта заявителям не свидетельствует о незаконности действий ответчиков – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ведущего инженера ФИО5 по исправлению 07.10.2016г. технической ошибки.

Кроме того, как указывалось ранее, факт нарушения прав истцов исправлением технической ошибки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Управлением Росреестра по Воронежской области каких-либо действий по исправлению технической ошибки не совершалось, иск к данному ответчику также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ведущему инженеру филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области" ФИО5 о признании действий по исправлению 07.10.2016г. технической ошибки незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 08.12.2020г.

Дело № 2а-3869/2020

36RS0004-01-2020-004097-49

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)