Апелляционное определение № 33-1526/2026 33-23556/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-70

Рег. №... Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года по иску ФИО4 к ООО «Мебельный завод Аврора» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный завод «АВРОРА», в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений требований, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, а именно: привести голопрофиль кухонных шкафов вровень с боковыми стенками по всему периметру нижних шкафов, починить или заменить отломанную часть фасада кухонного шкафа, наклеить пленку, взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 819896 руб., неустойку за нарушение срока передачи кухонного гарнитура за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 65591 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 23850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части передачи истцу товара надлежащего качества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Мебельный завод «Аврора» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков установки газлифта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО «Мебельный завод «Аврора» в доход территориального бюджета госпошлину в размере 1200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ и корреспондирующим ей п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>г. между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ООО «Мебельный завод «Аврора» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели №...К204 (л.д. 40-47), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязался принять и оплатить эту мебель.

Пунктом 1.3 договора определено, что для осуществления заказа сторонами используются конкретные модели мебели базовой комплектации, дополнительной комплектации, исполненные в индивидуальном цветовом исполнении.

Согласно п.4 договора, срок исполнения продавцом своих обязательств по договору составляет 35 рабочих дней, для изделий с интеграционными в фасад ручками, реечными фасадами – 40 рабочих дней, а для изделий с радиусными фасадами, эмали, либо использованием столешниц полотном глубиной 700-1200 мм, а также длиной 4200 мм – 45 рабочих дне с момента подписания договора обеими сторонами и внесения покупателем предоплаты.

Разделом 5 договора установлено, что стоимость мебели составила 204096 руб., стоимость дополнительной фурнитуры – 30160 руб., стоимости доставки – 3440 руб., стоимость сборки – 20410 руб.

Разделом 6 договора установлено, что в день подписания договора покупатель вносит предоплату в размер 80000 руб., а в случае, если предоплата составляет менее 50% от цены договора, в течение 2 календарных дней покупатель вносит доплату в размере 49000 руб., оставшаяся сумма в размере 129156 руб. оплачивается покупателем до передачи товара покупателю в течение 2 рабочих дней с момента его извещения о прибытии товара на склад, либо при получении товара.

В соответствии с п.10.3 договора, в случае выявления гарантийных замечаний к заказу (недостатков), продавец производит их безвозмездное устранение в срок не позднее 30 рабочих дней со дня предоставления покупателем информации о выявленных недостатках.

<дата>г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору в части изменения конфигурации мебели, с увеличением стоимости цены договора, с определением даты производства мебели – <дата>г., вследствие чего общая цена договора была увеличена до 303 906 руб.

Истцом была внесена оплата по договору <дата>г. в размере 80000 руб., <дата>г. – в размере 80000 руб., <дата>г. – в размере 143906 руб.

<дата>г. мебель была доставлена истцу, что подтверждается актом №... от <дата>, не содержащего каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара.

<дата>г. истцом были подписаны акты приема-передачи выполненных услуг по сборке кухонного гарнитура и оказании сопутствующих дополнительных услуг по установке.

<дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о замене газлифтов, установлении бутылочницы, изменении высоты кухонной сушилки, устранении нарушений облицовочного материала внутри и снаружи шкафов устранении скрипа при открытии и закрытии нижнего шкафа, замене деталей фурнитуры, несоответствующей индивидуальным параметрам; замене цоколя, устранении недостатков грубо спиленного края с выступающими острыми краями и установлении заглушек.

Претензия ответчиком получена <дата>.

Обосновывая заявленные требования, истцом в материалы дела в том числе представлена переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура ранее <дата>.

Суд первой инстанции критически оценил представленную истцом переписку, поскольку доказательств достоверности сведений, указанных в ней, в том числе, в части того, что собеседник, общающийся с истцом, является сотрудником ответчика и действует по его заданию и в его интересе, истцом не представлено.

<дата>г., <дата>г. и <дата>г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных услуг по гарантийному обслуживанию кухонного гарнитура.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и приняв во внимание, что как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком были устранены все выявленные истцом недостатки кухонного гарнитура, а требований о приведении профиля гола вровень с боковыми стенками по всему периметру нижних шкафов, ремонта или замены отломанной части фасада и нанесении пленочного покрытия истцом до <дата> не заявлялось, в связи с чем, указав, что срок для добровольного удовлетворения данных требований не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, а именно: привести профиль гола кухонных шкафов вровень с боковыми стенками по всему периметру нижних шкафов, ремонта или замены отломанную часть фасада кухонного шкафа, нанесения пленочного покрытия.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что кухонный гарнитур доставлен истцу, собран и принят истцом без замечаний в пределах сроков, установленных пунктом 4 договора купли-продажи, суд первой инстанции не усмотрел основании для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указав, что последний недостаток гарнитура устранен ответчиком с нарушением срока, установленного договора, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 310806 руб.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной неустойки, приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также факт завершения ответчиком гарантийных работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушений прав истца как потребителя, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика привести профиль гола вровень с боковыми стенками по всему периметру нижних шкафов, исправить или заменить отломанную часть фасада кухонного шкафа, нанести плёночное покрытие, а также взыскании неустоек за нарушение сроков поставки товара и устранения недостатков выполненной работы

В свою очередь, судебная коллегия, не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о приведении профиля гола вровень с боковыми стенками по всему периметру нижних шкафов, исправлении или замены отломанной часть фасада кухонного шкафа, нанесении плёночного покрытия.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции указал, что срок устранения недостатков не наступил.

В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно абзацу 9 пункту 33 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время, ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пунктом 4 статьи 1, статей 10, 401 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку, заявленные истцом требования, связаны с разрешением спора между потребителем и продавцом, обязательный досудебный порядок в настоящем случае не требовался, в связи с чем не направление истцом в адрес ответчика требования об устранении указанных недостатков, а также то, что срок добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков, содержащихся в уточненном исковом заявлении не истек, для разрешения требований об устранении указанных недостатков правового значения не имело.

Между тем, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 настоящей статьи).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом того обстоятельства, что договором купли-продажи мебели № ЧК204 от <дата> не установлен гарантийный срок, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательств наличия недостатков в товаре, об устранении которых истцом заявлено в уточненном исковом заявлении.

Содержащаяся в материалах дела переписка в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, из которой усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в том числе и указанных в уточненном исковом сообщении, сам по себе факт наличия данных недостатков товара не подтверждает, в том числе не указывает на отсутствие спора о наличии недостатков и причинах возникновения недостатков.

Судебная коллегия в том числе обращает внимание, что в направленной истцом ответчику досудебной претензии с требованиями об устранении недостатков мебели, не содержится указаний на необходимость выполнение работ по приведению профиля гола вровень с боковыми стенками по всему периметру нижних шкафов, исправления или замены отломанной часть фасада кухонного шкафа, нанесения плёночного материала. При этом, указанная претензия направлена истцом ответчику, после переписки, на которую ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении указанных недостатков не имелось по причине недоказанности наличия данных недостатков.

В свою очередь, с учетом того, что указанные судебной коллегией обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора, оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жадобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований в части приведения профиля гола вровень с боковыми стенками по всему периметру нижних шкафов, исправления или замены отломанной часть фасада кухонного шкафа, нанесения плёночного покрытия являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, в установленный договором от <дата> срок, <дата> мебельный гарнитур был доставлена и получен истцом, в материалы дела представлен акт №....

Таким образом, нарушение срока передачи товара ответчиком, вопреки доводам истца, не допущено.

То обстоятельство, что после получения товара истец обнаружил в нем недостатки, не свидетельствует о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку в данном случае у истца возникают иные права к продавцу в связи с выявленными недостатками.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о наличии оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, поскольку указанные истцом недостатки касаются недостатков поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока устранения недостатков и как следствие неверного расчета периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установленный истцом 10 дневной срок устранения недостатков с момента получения ответчиком претензии истекал <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению с <дата>.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом характера правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026