Решение № 12-38/2018 12-489/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 13 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Чудова С.Н. – <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев материал по жалобе Чудова С. Н. на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 23 ноября 2017 года в отношении:

Чудова С. Н., <персональные данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ,

ходатайство Чудова С. Н. о восстановлении срока на обжалование постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2017 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Чудов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чудов С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Должностное лицо, вынесшее постановление, не обратило внимание, что столкновение произошло на пересечении главной дороги, ведущей на Качугский тракт и второстепенной дороги ул. Рабочего Штаба, в непосредственной близости дома №134А по ул. Рабочего Штаба, то есть на перекрестке. Также должностным лицом не было учтено, что транспортное средство под его управлением двигалось по главной дороге, а транспортное средство потерпевшего двигалось по ул. Рабочего Штаба, то есть по второстепенной дороге. Соответственно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства АВТО1, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству АВТО2, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9. ПДД РФ). Поскольку обжалуемое постановление орган ГИБДД ему не направил и ознакомил его с постановлением инженер по безопасности дорожного движения АО «<данные изъяты>» <ФИО>3 15.12.2017 г., просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 23.11.2017 г. и отменить указанное постановление.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 в защиту прав Чудова С.Н. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления <номер> от 23.11.2017 г. поддержал, доводы жалобы на указанное постановление также поддержал.

В судебное заседание Чудов С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Чудова С.Н., с участием его защитника <ФИО>1

Рассматривая ходатайство Чудова С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от 23.11.2017 г., судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. То есть, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2017 г. в отношении Чудова С.Н. дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Каких-либо сведений о вручении Чудову С.Н. копии постановления <номер> от 23.11.2017 г. административный материал <номер> по факту ДТП от 21.11.2017 г. не содержит.

Ссылки Чудова С.Н. на то, что обжалуемое постановление орган ГИБДД ему не направил и ознакомил его с постановлением инженер по безопасности дорожного движения АО «<данные изъяты>» <ФИО>3 15.12.2017 г., материалами административного дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Чудова С.Н. о неполучении им в установленный срок копии обжалуемого постановления, что указывает на пропуск срока обжалования по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, т.е. по вине органа ГИБДД. С учётом изложенного, суд полагает необходимым восстановить Чудову С.Н. срок на обжалование постановления постановление <номер> от 23.11.2017 г. в отношении Чудова С.Н.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья находит жалобу Чудова С.Н. подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1. КоАП РФ, не выполнено.

Как следует из постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 23.11.2017 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 21.11.2017 г., должностным лицом было установлено, что 21 ноября 2017 г. в 20 часов 47 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 134А в нарушение п. 8.4. ПДД РФ водитель Чудов С.Н., управляя транспортным средством АВТО2 госномер <номер>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение, в результате чего причинен материальный ущерб.

Вынося указанное постановление <номер> от 23.11.2017 г. в отношении Чудова С.Н. о привлечении последней к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.4. ПДД РФ - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Между тем, требованиями статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 23.11.2017 года в отношении Чудова С.Н. данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 г. в отношении Чудова С.Н. должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях Чудова С.Н. состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу. Кроме того, должностным лицом не дана правовая оценка показаниям Чудова С.Н., <ФИО>4 в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения.

Данные нарушения указывают на несоответствие принятого постановления от 23.11.2017 года нормам статьи 29.10. КоАП РФ.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что постановление от 23.11.22017 г. в отношении Чудова С.Н. является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств: схемы места совершения административного правонарушения от 21.11.2017 г. и фотоматериала к ней, объяснений участников ДТП от 21.11.2017 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя Чудова С.Н. вследствие нарушений требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ.

По мнению судьи, допущенные дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 23.11.2017 г., вынесенного в отношении Чудова С.Н., нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины Чудова С.Н., указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения Чудова С.Н. к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности Чудова С.Н., а также второго участника ДТП - <ФИО>4 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями частей 1 и 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Чудову С. Н. срок на обжалование постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 23 ноября 2017 года в отношении Чудова С. Н..

Жалобу Чудова С. Н. удовлетворить.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, в отношении Чудова С. Н. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина