Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело №2-1096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«06» июля 2017 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615

к ФИО2,

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. По договору заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заёмщик П. умер. Наследником первой очереди после его смерти является его супруга ФИО1, которая отвечает по долгам П. в случае принятия наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года составляет 142652 рубля 75 копеек (в иске ошибочно указано 14265 рублей 75 копеек), в том числе: остаток по кредиту – 128971 рубль 27 копеек; просроченная задолженность по процентам – 13681 рубль 48 копеек (л.д. 38 – 39).

На основании изложенного, представитель истца просит, с учётом уточнения требований, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО4 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 142652 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска представитель истца просит о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3, 39).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что П. её супруг, на момент его смерти они состояли в браке. Наследственного имущества после его смерти нет, его наследником она не является. Имевшееся у П. имущество – квартира, земельный участок, было продано задолго до его смерти. У неё и П. двое совместных детей – дочь К., сын Е. Сын умер в <данные изъяты> году, от принятия наследства после его смерти она и супруг отказались в пользу внуков. Ответчик ФИО4, свекровь её дочери, при заключении кредитного договора являлась поручителем. В настоящее время она в г.Киселёвске не проживает, уехала в другой город на заработки. Однако, ФИО4 известно о предъявленном иске, она также возражает против удовлетворения иска, в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества после смерти П.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой (л.д. 37), – <адрес>, причины неявки не известны. Судебные повестки, отправленные на данный адрес ответчика ранее, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 83). Кроме того, судебные повестки были вручены сыну ответчика – А., для передачи ответчику, что подтверждается расписками (л.д. 51, 66).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО4, будучи зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик ФИО4 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика ФИО4 надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика ФИО4, надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 16) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 27 июля 2015 года (л.д. 17 - 18).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В свою очередь, заёмщик обязался на условиях солидарной с поручителем ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положений пункта 6 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно данного графика размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, размер последнего платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит на оговорённых в договоре условиях.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора заёмщиком между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27 июля 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение П. всех его обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, заключенному между заёмщиком и кредитором (л.д. 28 – 29).

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) следует, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселёвске.

Из справки о задолженности (л.д. 32), расчёта цены иска (л.д.33) следует, что задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 142652 рубля 75 копеек, в том числе: остаток по кредиту – 128971 рубль 27 копеек; просроченная задолженность по процентам – 13681 рубль 48 копеек.

Согласно п.2.8 договора поручительства № от 27 июля 2015 года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (оборот л.д. 28). Иными словами, поручитель ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором также в случае смерти заёмщика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник П. умер.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Однако, как следует из материалов дела, после смерти заёмщика П. не имеется ни наследственного имущества, ни наследников.

Согласно ответа нотариуса (л.д. 45) после смерти П. заведено наследственное дело №, однако, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. К нотариусу с заявлением о выдаче постановления на оплату похорон за счёт средств наследодателя обращалась супруга заёмщика – ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано данное постановление.

Как пояснила в судебном заседании супруга заёмщика – ответчик ФИО1, после смерти П. не осталось наследственного имущества, что также подтверждается ответами на судебные запросы из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску (л.д. 42), Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 46 – 48). В собственности у её супруга ранее было две квартиры по <адрес>, и по <адрес>. Данные квартиры до смерти П. были проданы их сыну Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, также был продан посторонним лицам. Выбытие указанных объектов недвижимости из собственности П. подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 46 – 48).

В настоящее время в собственности ФИО1 находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74 – 77). Однако, данное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов, поскольку приобретено ФИО1 в период, когда брак между ней и П. был расторгнут.

Так, супруги П-вы заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ они снова зарегистрировали брак. На момент смерти П. ответчик ФИО1 состояла с ним в зарегистрированном браке (л.д. 60, 79 – 82, 89, 90).

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у И. часть объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Иного имущества в собственности ответчика ФИО1 не имеется.

Также, после смерти сына Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО1 и П. отказались от причитающейся им доли наследства, что подтверждается их заявлениями, представленными нотариусом из наследственного дела по запросу суда (л.д. 84).

Таким образом, наследства после смерти П. не имеется, а значит, его супруга ФИО1 не является его наследником.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника П. отсутствуют, что подтверждается материалами дела, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

В связи с этим отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к поручителю ФИО4 и к супруге должника П. – ФИО1, которая не является его наследником, о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4053 рубля 06 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 18 мая 2017 года (л.д.4).

С учётом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.