Решение № 2-865/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ** от 10.07.2015 в размере 332064 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 207183 руб. 82 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 94719 руб. 10 коп., штраф – 30161 руб. 80 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6520 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор № **, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 213366 руб. сроком на 55 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 25.01.2017 сроком до 31.12.2017, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 21.06.2017 сроком на пять лет, с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признал частично. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.07.2015 в части размера задолженности по оплате основного долга – 207183 руб. 82 коп., размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 94719 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 6520 руб. 65 коп. признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер взыскиваемых сумм и периоды, за которые они были начислены, не оспаривает. Взыскиваемые проценты являются соразмерными. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ему судом разъяснены и понятны. Письменное заявление представителя ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Также представил заявление о снижении размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, учитывая признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 213366 руб. под 38 % годовых, со сроком возврата - 54 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем выплаты аннуитетных платежей в размере 8309 руб. 10 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в сумме 213366 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с 01.01.2007 по 13.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332064 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 207183 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 13.02.2017 – 94719 руб. 10 коп., штрафы за период с 10.11.2015 по 10.02.2017 – 30161 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела представителем ответчика не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга и процентов им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 – ФИО1, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 207183 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 13.02.2017 в размере 94719 руб. 10 коп. считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках договора кредитования при сумме кредита от 200001 до 750000 руб.: 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Так как ответчик нарушала сроки погашения кредитной задолженности, просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, истец произвел начисление штрафов.

Истец просил суд взыскать с ответчика штрафы в размере 30161 руб. 80 коп. Представленный истцом расчет штрафов судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафов, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций в 2 раза, то есть до 15080 руб. 90 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов за период с 10.11.2015 по 10.02.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 15080 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6520 руб. 65 коп. по платежным поручениям № ** от 27.06.2016 на сумму 2885 руб. 52 коп., № ** от 03.04.2017 на сумму 3635 руб. 13 коп.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы размера госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № ** от 10.07.2015 по состоянию на 13.02.2017 в размере 316983 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 207183 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 13.02.2017 – 94719 руб. 10 коп., штрафы за период с 10.11.2015 по 10.02.2017 - 15080 руб. 90 коп., а также 6520 руб. 65 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова