Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2269/2017

Дело № 2-2269/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 22.02.2017г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчета ИП ФЕА № от 15.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, за организацию независимой оценки оплачено <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем обязанность возместить ущерб сверх лимита установленного законом возникает у причинителя вреда ФИО2 Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ПАЛ САК «Энергогарант» расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 морального вреда в сумме <данные изъяты>, производство в данной части исковых требований прекращено, остальные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать расходы по оценке с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», ответчик ФИО2 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2016г.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО САК «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП водитель ФИО2, пассажиры его автомобиля ПМВ, ДДВ получили телесные повреждения.

Согласно отчета № от 15.04.2017г. ИП ФЕА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № от (дата) и № от (дата) ПАО САК «Энергогарант» представителю истца ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП от (дата) транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, превысила выплаченное страховой компанией в пределах лимита ответственности страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к виновнику ФИО2

Как указано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

По смыслу п.2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ является ФИО2, управлявший на момент причинения вреда данным автомобилем на законных основаниях, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ФИО2

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФЕА, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан АСА, ГСБ и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в регионе.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2017г. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2017г., оплата подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина