Апелляционное определение № 33-3-570/2026 33-3-9624/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Данилова Е.С. дело № 2-2083/2025, 33-3-9624/2025, 33-3-570/2026

УИД26RS0002-01-2025-003747-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Х. - Б. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 октября 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Х. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец, является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. 02 октября 2024 года в городе Черкесске, на пересечении улиц Кавказская - Харуна ФИО1 между автомобилем потерпевшего БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением С., произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак, № ФИО2 ответственность С. на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». 08 октября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 22 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного автомобилю истца. Согласно экспертного заключения № от 28 марта 2025 года, составленного экспертом «GLOBAL» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состоянии за минусом годных остатков составила 968000 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х. страховое возмещение в размере 284100,00 руб., неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, за период начиная с 01 ноября 2024 года по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 15000 руб., судебные расходы 20000 руб., штраф 142050 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Х. страховое возмещение в размере 150500,00 руб.; неустойку с 01 ноября 2024 года по 07 октября 2025 года в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000,00 руб.; штраф в размере 30000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 7315,00 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Х. - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. страховое возмещение в размере 284100,00 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, за период с 01 ноября 2024 года по день вынесения решения, но не более 400000,00 руб.; штраф в размере 72500,00 руб. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьями 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июля 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в котором указывается, что предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Х., является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>.

02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в городе Черкесске, на пересечении <адрес> с участием автомобилей БМВ Х5 государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением С.

Виновной в ДТП признана ФИО2 ответственность С. на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

08 октября 2024 года истец Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра.

22 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца, была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 28 марта 2025 года, составленного экспертом «GLOBAL» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состоянии за минусом годных остатков составила 968000,00 руб.

Не согласившись с решением, истец Х. обратился 28 ноября 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку и расходов о проведение независимой экспертизы.

В своем письменном ответе ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 марта 2025 года было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М..

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. ответ на вопрос о том каковы повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, причиненные в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 02 октября 2024 года эксперт указал, что ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак №, которые могут быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 02 октября 2024 года приведен в таблице № указанного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 02 октября 2024 года, на основании Единой методики с учетом износа составляет: 150500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 02 октября 2024 года, на основании Единой методики без учета износа составляет 284100,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные правовые нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для установления размера неустойки, а также штрафа.

Судебная коллегия также соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 октября 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.