Решение № 2-1617/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1617/2019;)~М-1357/2019 М-1357/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1617/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на строительство, и обращении взыскания на земельный участок и дом, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от принадлежащего ей имущества, приведении участка в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 4662762 руб. в счет возмещения затрат на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог» с учетом обустройства сада и придомовой территории; в счет задолженности ответчика обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просила обязать ФИО1 в срок не позднее трех месяцев с момента принятия судом решения освободить самовольно занятый земельный участок № по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог» от принадлежащего ей имущества; привести земельный участок в первоначальное состояние; привести дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», 319, в первоначальное состояние, то есть в состояние в котором он находился до момента начала незаконной перепланировки и переустройства (переоборудования).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что она является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплен земельный участок №. Позднее общим собранием принято решение об объединении земельных участков № и №. С 2014 года ФИО1 начала строительство жилого дома на указанном земельном участке, которое было фактически завершено в 2016 году. За этот период ФИО1 понесены расходы на возведение жилого дома и обустройство придомовой территории в размере 4662762 руб. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО1 истребованы земельный участок № и жилой дом, расположенный на нем. При этом апелляционный суд отметил, что вопрос, связанный с возмещением возможно затраченных средств на строительство дома, может быть разрешен в отдельном судопроизводстве, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что неизвестные лица осуществляют несанкционированные строительные работы, реконструкцию незавершенного строительством дома, расположенного на данном земельном участке. Апелляционным определением Севастопольского городского суда указанный земельный участок и расположенный на нем дом истребованы в пользу ФИО2 Несмотря на законодательный запрет злоупотребления правом и действий в обход закона с целью причинить вред, ответчиком заявлено, что ей с привлечением третьих лиц с ноября 2014 года совершались нарушающие требования законодательства действия при возведении самовольной постройки, что безусловно свидетельствует о незаконности действий и нечестно созданном правовом положении, так как предпосылки для возникновения у ответчика заявленного в иске права создано самим же истцом заведомо незаконно и недобросовестно при явно выраженном запрете каких-либо действий со стороны собственника. При условии добросовестного поведения ФИО1 должна была знать, что земельный участок принадлежит на праве собственности истцу с 2000 года. Однако, ответчиком в период незаконного использования земельного участка произведена самовольная перепланировка и переустройство расположенного на нем незавершенного строительством дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Севреестром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 868 кв.м., с целевым назначением – для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Основанием для регистрации указан государственный акт о праве частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>ной государственной администрацией города Севастополя, номер регистрации 2313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, ФИО2 является правообладателем трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», №. Указанное право зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ной государственной администрацией города Севастополя, номер регистрации 2313.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 занимала земельный участок №, а также находящийся на нем дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 без какого-либо правового основания.

Поскольку в настоящее время на земельном участке №, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», находится дом, строительство которого завершено, судебная коллегия пришла к выводу об истребовании жилого дома в пользу ФИО2 Вопрос, связанный с возмещением возможно затраченных средств на частичное строительство дома, может быть разрешен в отдельном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент перехода земельного участка в фактическое пользование ФИО1 на указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком.

Для подтверждения объема выполненных истцом строительных работ, а также периода их выполнения, в судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что строительство спорного жилого дома в полном объеме осуществлялось в период с 2014 года по 2017 год, до указанной даты земельный участок был заброшен, какие-либо строения на нем отсутствовали.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в частности протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом города Москвы ФИО12, согласно которому при осмотре страницы программы «Google Earth Pro» на земельном участке, принадлежащем истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется строение, аналогичное по форме, конфигурации и месторасположению строению, изображенному на странице программы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным относимым и допустимым доказательством, содержащим объективные сведения о дате и объеме строительных работ, выполненных на указанную дату, является протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фотографий, сохраненных в мобильном телефоне ответчика.

На фотографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 12:37, запечатлен спорный жилой дом в состоянии на указанную дату.

Как следует из пояснений представителей ответчика, и не оспаривалось истцом, в июне 2015 года ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном завладении третьими лицами принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем строения.

При указанных обстоятельствах с целью определения размера расходов, понесенных ФИО1, затраченных ею на строительство жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог» составляет 4132435, в том числе стоимость затрат на строительство жилого дома – 3599345 руб., стоимость затрат на устройство забора, септика, беседки и бетонной площадки въезда -381017 руб., стоимость затрат на обустройство сада – 108073 руб., стоимость бурения скважины – 44000 руб.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства (затрат на строительство) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке № по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в фототаблицах, содержащихся в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1320011 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении экспертиз.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент фактического перехода земельного участка в пользование ФИО1, на нем находился объект незавершенного строительства, стоимость затрат на строительство которого составляет 1320011 руб., учитывая, что общая стоимость затрат на строительство жилого дома в соответствии с заключением эксперта составляет 4132435 руб., суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 на строительство жилого дома, обустройства сада и придомовой территории, в том числе установки скважины, обеспечивающей водоснабжение дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», участок №, составляют 2812424 руб. (4132435 руб. - 1320011 руб.) и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на земельный участок применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем дом были истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, об отсутствии прав на земельный участок и возведённый на нем дом, а следовательно и о нарушении своего права ФИО1 стало достоверно известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Также ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок на основании положений ст.278 ГК РФ.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, настоящее решение суда о взыскании денежных средств с ответчика не является безусловным основанием для обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, каких-либо иных обязательств ФИО2, являющейся собственником земельного участка и жилого дома, об обращении взыскания на которые заявлено истцом, перед ФИО1, не имеется. Доказательств наличия возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 суду не представлено. Спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом предметом залога не являлись. Таким образом, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, а также привести в первоначальное состояние земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в незаконной реконструкции и перепланировке жилого дома.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Строительство и ремонт жилого дома, а также обустройство земельного участка осуществлялось ФИО1 с учетом предполагаемого права пользования истца на земельный участок, оспоренного впоследствии ФИО2

Спор о праве на земельный участок был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок и жилой дом были истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, осуществление действий по строительству дома и обустройству территории в период до разрешения вышеуказанного материально-правового спора в отношении земельного участка не может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны ФИО1

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При принятии решения относительно встречных исковых требований суд также учитывает, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, выразившегося в занятии ФИО1 спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, ФИО2 был избран такой способ защиты, как истребование земельного участка и расположенного на нем жилого дома из незаконного владения ФИО1 в свою пользу.

Таким образом, достоверно зная, что на спорном земельном участке ФИО1 осуществлено строительство жилого дома и обустройство территории, ФИО2 исковые требования об освобождении земельного участка от принадлежащего ФИО1 имущества, а также приведении в первоначальное состояние земельного участка и расположенного на нем жилого дома в ходе рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования об освобождении земельного участка от принадлежащего ФИО1 имущества, а также приведении в первоначальное состояние истребованных из незаконного владения истца в пользу ответчика земельного участка и расположенного на нем жилого дома были предъявлены ФИО2 только после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании затрат на строительство жилого дома, обустройства сада и придомовой территории, суд приходит к выводу о недобросовестности процессуального поведения ФИО2, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2812424 руб. в счет возмещения затрат на строительство жилого дома, обустройства сада и придомовой территории, в том числе установки скважины, обеспечивающей водоснабжение дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», участок №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от принадлежащего ей имущества, приведении участка в первоначальное состояние – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22262,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3151,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4535 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

Судья В.В.Просолов