Апелляционное определение № 33-4275/2026 Ж-1954/2026 от 15 февраля 2026 г.

77RS0028-02-2024-010887-94

Дело № 33-4275/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1043/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бизнес-Моторс», апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО «Бизнес Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Моторс» (ИНН <***>) в пользу фио фио (...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, по досудебной оценке, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио, ООО «Глобал Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Бизнес Моторс», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика ООО «Бизнес-Моторс», заместитель межрайонного прокурора.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕС МОТОРС» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчик, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2024 года в 10:52 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля фио 4 регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бизнес Моторс», под управлением фио

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении №... от 28.08.2024 водитель фио допустил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП.

В действиях водителя фио нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля фио 4, регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с обращением истца по прямому возмещению убытков произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «КС-Эксперт» ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

Также представлен отчет ООО «КС-Эксперт» №..., согласно которому, стоимость поврежденного транспортного составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, размер причиненного истцу ущерба определил в размере сумма, исходя из следующего расчета сумма (рыночная стоимость) – 238 165 (стоимость годных остатков) – сумма (страховое возмещение).

Указанная сума взыскана судом с ответчика ООО «Бизнес Моторс».

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что собственником транспортного средства фио 4, регистрационный знак ТС является ООО «Бизнес Моторс», которым транспортное средство по договору аренды передано ООО «Глобал Моторс».

В материалы гражданского дела представлено агентское соглашение, по которому ООО «Глобал Моторс» (агент), обязуется оказывать физическим лицам содействие в подключении к сервисам агрегаторов, содействовать в получении заказов посредством мобильного приложения, взаимодействовать по поводу перечисления платежей клиентов. По условиям соглашения, агент действует от имени и за счет принципала. Агент не отвечает по каким-либо обязательствам принципала, связанным с оказанием услуг клиентам, в том числе и по поводу каких бы то ни было убытков. Принципал понимает, признает и соглашается с тем, что отношения, возникающие между агентом и принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения.

Между ООО «Глобал Моторос» и фио заключен договор субаренды транспортного средства от 05 июня 2024 года. Транспортное средство передано субарендатору для самостоятельного оказания им услуг легкового такси.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествие транспортное средство фио 4, регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси.

В ответ на запрос суда Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес сообщено, что на 08 июля 2024 года и по состоянию на 29 мая 2025 года региональный реестр легковых такси адрес содержит действующий номер записи ... на транспортное средство фио 4, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Бизнес Моторс», статус «действующий», срок действия разрешения – до 30 августа 2028 года. Дата включения номера записи ... в разрешение перевозчика – 01.09.2023, статус «включено».

Таким образом, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси водителю фио, ООО «Глобал Моторс» не выдавалось.

С учетом полученного разрешения ответчиком ООО «Бизнес Моторс» на деятельность по перевозке пассажиров, на дату дорожно-транспортного происшествия, именно на нем лежала обязанность контроля за принадлежащим ему транспортным средством, его техническим состоянием и возможностью использования автомобиля тем или иным водителем после проведения предрейсового осмотра в качестве такси. На других лиц, в силу действующего законодательства, несмотря на заключенные договоры аренды, субаренды такая обязанность не возлагалась.

Таким образом, возможность осуществлять деятельность в качестве такси обеспечивается за счет предоставления транспортного средства и разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, предоставленных водителю ООО «Бизнес Моторс».

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Моторс», а также апелляционного представления сводятся к выводу о том, что ООО «Бизнес-Моторс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС по договору аренды было передано ООО «Глобал Моторс», которое в свою очередь заключило договор с фио (виновником ДТП). Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Как следует из реестра Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС), размещенного на сайте Минтранса России (https://sicmt.ru/), транспортное средство фио 4 регистрационный знак ТС, имеет разрешение на использование в качестве такси № ..., выданное 01.09.2023. Перевозчик ООО "БМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МОТОРС", ОГРН <***>, ИНН <***>).

Видом деятельности ООО «БИЗНЕС МОТОРС» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД: ...), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 1 сентября 2023 года отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

До вступления в силу названного Закона данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).

П. 7 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, перевозчиком легкового такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.

Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что владельцем транспортного средства фио 4 регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «БИЗНЕС МОТОРС».

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт передачи автомобиля на основании договора аренды ООО «Глобал Моторс», а затем фио подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем и установленном законом порядке.

Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела договору субаренды транспортных средств без экипажа от 09.09.2020, поскольку указанный договор с достоверностью не свидетельствует, что между его сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно арендатор, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу ... от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Ни ООО «Глобал Моторс», ни фио разрешения на оказание услуг такси не имеют, доказательств регулярного внесения арендной платы не представлено (имеющиеся квитанции датированы 2024 годом, однако дополнительное соглашение к договору относительно рассматриваемого ТС заключен 2023 году), претензии к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника не заявлены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Бизнес-Моторс», апелляционное представление Тимирязевского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: