Решение № 12-120/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020

78RS0018-01-2020-001748-66


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>,

директора СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении установлена вина директора СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 в совершении утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, а именно: 6 декабря 2020 года в период с 00 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - директором СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3», располагаясь по адресу: <адрес> не исполнил требования п.1 ч.1 ст. 64, ч.6 ст. 69, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в утверждении документации о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (извещение номер №) с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Директором СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которой н просит отменить обжалуемое постановление, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения на новое рассмотрение дело не направлять. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не учтены положения КоАП РФ о строках его составления, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как документация разрабатывалась и размещалась сотрудником организации в пределах собственных должностных обязанностей, ФИО1 утвердил верную редакцию документа об электронном аукционе, однако, при размещении документации на сайте, ФИО3 была допущена ошибка и опубликована неисправленная версия документации об электронном аукционе. При вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства. В данном случае отсутствует такой элемент объективного признака административного правонарушения как вредные последствия, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников закупки или ущерба общественным интересам.

Директор СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение

заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с п. 3.5 Проекта контракта Заказчиком предусмотрено:

Оплата товаров поставленного в период с даты заключения контракта по 30.11.2020 г., производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки товаров и представления в бухгалтерию указанных документов (товарных накладных, счетов).

В силу п. 4. Технического задания аукционной документации оплата товаров производится за период с даты заключения контракта по 30.11.2020 год, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты фактической поставки товаров и представления в бухгалтерию указанных документов (товарных накладных, счетов, счетов-фактур (при наличии).

Таким образом, положения аукционной документации содержат противоречивую информацию относительно сроков оплаты товаров, что нарушает п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признается обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта составляет 29 629 968 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Технического задания аукционной документации НМЦК равна 34 877 595 руб. 93 коп., что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 части I Информационной карты аукциона Заказчиком установлено:

«Участник аукциона, с которым заключается контракт должен предоставить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, предусмотренном частью I документации об аукционе и настоящим разделом, в размере 5 % от цены контракта».

Пунктом 11.6 проекта контракта предусмотрено:

«В соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от цены Контракта, что составляет ___________руб».

Таким образом, обеспечение исполнения контракта установлено Заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- трудовым договором № с руководителем Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №3» заключенным 11.10.2018 с ФИО1;

- приказом № от 09.10.2018 о приеме и назначении на должность директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №3» ФИО1;

- приказом № от 26.09.2018 о продлении полномочий директору Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 на неопределенный срок;

- решением по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.01.2020, которым жалоба ООО «Служба экспресс-доставки» признана частично обоснованной;

- документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку продуктов питания;

- протоколом № № об административном правонарушении.

К доводам жалобы, изложенным ФИО1 суд относится критически.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что директором СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 в нарушение законодательства о закупках утверждена документация для аукциона в электронной форме с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе, не обеспечил исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 96, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе. При этом, именно ФИО1 как руководитель организации и представитель заказчика обязан проверять соответствие утвержденной документации действующему законодательству, а также дальнейшее размещение документации для аукциона в электронной форме соответствующей ранее утверждённой.

Довод жалобы о не исследовании смягчающих по делу обстоятельств суд находит необоснованной. В ходе рассмотрения дела должностным лицом исследовались все предоставленные сведения, при этом, санкция ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ является безальтернативной.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом должностным лицом и получили оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Вина должностного лица директора СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела должностным лицом были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности.

Суд считает необходимым квалифицировать действия должностного лица директора СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 именно по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица директора СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №3» ФИО1 на постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-518/2020 об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ- оставить без изменения.

Судья