Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-7974/2016;)~М-7173/2016 2-7974/2016 М-7173/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО1 с указанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 160000 рублей сроком до 10 февраля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,25% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу ежемесячные платежи, неоднократно нарушал график платежей.

По состоянию на 08 ноября 2016 года задолженность ФИО1 по договору составляет 55138 рублей 19 копеек, из которых основной долг в размере 42139 рублей 54 копейки, неустойка в размере 12998 рублей 65 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55138 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с наличием задолженности по кредитному договору и просила уменьшить размер начисленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявишегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 160000 рублей сроком до 10 февраля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,25% годовых (л.д.12-14). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с Графиком платежей (л.д.15).

Расчет цены иска представлен истцом и составляет по состоянию на 08 ноября 2016 года 55138 рублей 19 копеек, из которых основной долг в размере 42139 рублей 54копейки, неустойка в размере 12998 рублей 65 копеек (л.д.17).

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчик возражения по поводу заявленных требований в части основного долга и процентов суду не представил, заявила ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 7, от 24 марта 2016 года "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Процентная ставка, установленная банком за пользование кредитными средствами в размере 19,25% предполагает получение банком определенного дохода. Установление банком неустойки в размере 0,5% годовых, неоднократно покрывает убытки банка за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 3000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и правовой природе неустойки как компенсационной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1854 рубля 15 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 10 февраля 2012 года в размере 55138 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П. Окишев