Решение № 2-10394/2019 2-345/2020 2-345/2020(2-10394/2019;)~М0-9472/2019 М0-9472/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-10394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, убытков.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО АВТОВАЗ был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA GFL120, VIN №, цвет белый, стоимостью 659 300 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом № приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока возникали следующие недостатки:

Согласно заказа- наряда № № АО «Центральное СТО» от ДД.ММ.ГГГГ производились следующие работы и замены деталей автомобиля: глушитель дополнительный с трубами в сб, прокладка глушителя, гайка с фланцем и шайбой в сб, глушитель дополнительный с/у

Согласно заказа-наряда АО «Центральное СТО» от ДД.ММ.ГГГГ производились следующие работы и замены деталей автомобиля: диск сцепления нажимной: с/у дисков сцепления 1601085 и 1601130 (при снятой коробке передач), коробка передач в сборе: с/у для автомобилей с АМТ (при слитом масле, при снятых: подрамник в сборе, стартере), приборы управления: поиск неисправности, диск сцепления нажим, диск сцепления ведом

Согласно заказа-наряда от 16.12.2017 года производились следующие работы и замены деталей автомобиля: подвеска автомобиля: поиск неисправности, подушка штанги переднего стабилизатора, смазка.

Согласно заказа-наряда от 28.01.2018 года производились следующие работы и замены деталей автомобиля: с/у модуль впуска, шланг системы пневмопривода

Согласно заказа-наряда от 30.06.2019 года производились следующие работы и замены деталей автомобиля: стабилизатор поперечной устойчивости передний в сборе: с/у (при снятом экране защиты рулевого механизма), подрамник в сборе: с/у (при снятых колесах и брызговике двигателя), подвеска передняя: регулировка схождение, штанга стабилизатора, кронштейн подушки штанги.

Согласно заказа-наряда от 29.07.2019 года производились следующие работы и замены деталей автомобиля: коробка передач в сборе: с/у для автомобилей с АМТ (при слитом масле, при снятых: подрамник в сборе, стартере), актуатор механизма выключения сцепления в сборе, стартер, воздухозаборник в сборе, фильтр воздушный в сбор, колесо, диск сцепления нажимной, колесо: с/у переднего левого колеса, брызговик двигателя, подрамник в сборе, контроллер управления коробкой передач: обучение, подвеска передняя: регулировка схождения, коробка передач в сборе: замена масла, диск сцепления нажим, диск сцепления ведомый.

Таким образом, в период гарантийного срока покупателем обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения появлялись вновь.

16.09.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA №, взыскать ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 659 300 рублей, разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время подачи заявления в размере 136 600 рублей.

Дополнительно пояснил, что в гарантийный период на автомобиле возникали многочисленны недостатки, которые признались ответчиком и устранялись, в том числе проблема с коробкой передач, после устранения данного недостатка он проявился вновь. В связи с постоянной неисправностью коробки передач у истца есть право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Считает, что в настоящее время недостатки на автомобиле могут отсутствовать, однако есть подтверждающие документы, что ранее они устранялись, что является основанием для удовлетворения требований. Ответчик подтверждает, что недостатки появились по вине ответчика, поэтому они устраняли за их счет. В случае отказа в удовлетворении требований, после окончания гарантийного срока, истец будет вынуждена постоянно ремонтировать автомобиль за свой счет, что нарушит ее права как потребителя.

Указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, нет ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Недостатки на автомобиле, проявившиеся вновь после устранения, являются существенными и ведут к отказу от исполнения договор купли - продажи. Согласно представленных документов на автомобиле имелись существенные недостатки, которые были устранены, но повторялись вновь. Повторным проявлением является: 29.07.2019 года снятие коробки передач в сборе, поменяли диск сцепления наживной, затем была еще замена, таким образом, основная проблемы связана с коробкой передач.

Перед осмотром судебным экспертом автомобиля в рамках судебной экспертизы, истец заезжал на СТО для устранения недостатков, чтобы использовать автомобиль по целевому назначению, недостатки были устранены за счет продавца..

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В возражениях суду указал, что они не признают требования, т.к. на автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера.

Приобщенный в материалы дела заказ-наряд об устранении недостатков на спорном автомобиле перед проведением судебной экспертизы, можно расценивать как реализацию истца своего права по безвозмездному устранению недостатка. Она реализовала свое право путем проведения безвозмездного ремонта, на сегодняшний день недостатки отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA GFL120, VIN №, цвет белый, стоимостью 659 300 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10.12.2016 года и актом № приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ООО «Трастовая компания «технология Управления».

Согласно заключению №.12-38776, в ходе проведённого исследования, на автомобиле истца LADA GFL120 VESTA, VIN № на момент его осмотра 13.01.2020г. каких-либо недостатков, указанных в претензии и исковом заявлении не выявлено (отсутствуют).

Характер, а так же причины возникновения выявленных в ходе исследования повреждений, признаков дефектов и недостатков представлены в Таблице 3.

№
п/п

Наименование и описание дефекта

Характер образования

1
Царапины и срезы лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера

Эксплуатационный

2
Разрушение мест креплений в нижней передней части переднего правого подкрылка

Эксплуатационный

3
Разрушение в нижней передней части переднего левого подкрылка с утратой фрагментов

Эксплуатационный

4
Деформации в средней части переднего регистрационного знака

Эксплуатационный

5
Разрушения в виде трещин решётки радиатора

Эксплуатационный

6
Царапины верхнего слоя лакокрасочного покрытия в передней части задней левой двери

Эксплуатационный

8
Срезы лакокрасочного покрытия в средней части заднего правого крыла, а так же повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части

Эксплуатационный

9
Срезы материала заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия в правой боковой части

Эксплуатационный

10

Наличие в памяти электронного блока управления трансмиссией фактов срабатывания системы защиты от перегрева в количестве 23 раз для счётчика 1 класса защиты и 9 раз для счётчика 2 класса защиты

Эксплуатационный

В ходе проведённого исследования, в объёме предоставленной для исследования информации, каких-либо производственных дефектов, а также недостатков на автомобиле истца LADA GFL120 VESTA, VIN №, проявившихся вновь после их устранения на момент осмотра 13.01.2020г. не выявлено (отсутствуют).

В связи с чем, расчёт материальных и временных затрат в рамках данного исследования не проводился.

На момент проведения экспертизы из числа серийно выпускаемых компанией АО «АВТОВАЗ» автомобилей аналогичного автомобилю истца LADA GFL120 VESTA, VIN № не имеется (отсутствует). Стоимость автомобиля LADA GFL120 VESTA, VIN №, определённая экспертом на дату проведения исследования с использованием индексного метода составляет 732 100 руб.

Истец в обоснование требований по результатам судебной экспертизы ссылается на то, что в гарантийный период на автомобиле возникали многочисленны недостатки, которые признались ответчиком и устранялись, в том числе проблема с коробкой передач, после устранения данного недостатка он проявился вновь. В связи с постоянной неисправностью коробки передач у истца есть право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Экспертиза проведена не в полном объеме, нет ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Согласно представленных документов на автомобиле имелись производственные недостатки, которые были устранены, но повторялись вновь. Повторным проявлением является: ДД.ММ.ГГГГ снятие коробки передач в сборе, поменяли диск сцепления наживной, затем была еще замена, таким образом, основная проблемы связана с коробкой передач.

В связи с чем, просил суд назначить по делу дополнительную и повторную экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их доводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное экспертом ФИО4 в ООО «Трастовая компания «технология Управления» является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, представителю истца было отказано в назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того представитель истца представил заказ-наряд, согласно которому перед осмотром экспертом автомобиля, истец заезжал на СТО для устранения недостатков, чтобы использовать автомобиль по целевому назначению, недостатки были устранены в полном объеме за счет продавца.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, истец реализовал свое право по безвозмездному устранению недостатка, тем самым выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что на автомобиле производственных недостатков не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и в иске ФИО2 следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020г.

Судья Андреев А.П.