Апелляционное постановление № 22-1473/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1473/2023

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Сараевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сараевой Н.Е., осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>».

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предъявляющего права.

Преступление совершено в период времени с 2019 г. до 14 часов 00 минут 10 июня 2022 года на территории <адрес>

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Сараевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах:

адвокат Сараева Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, оспаривая приговор, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе проведения судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Приводя нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что судом не была учтена вся совокупность обстоятельств, позволяющая принять решение о прекращении уголовного дела. Так, судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, данный состав является формальным, и не предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший по делу отсутствует, что в свою очередь не является запретом на возможность освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. Суду были представлены сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а именно 16 марта 2023 года ФИО1 осуществил благотворительный взнос в сумме 15000 рублей в благотворительный фонд "<данные изъяты>", в районной газете "<данные изъяты>" № № от № года опубликовал статью об уголовной ответственности за изготовление и использование поддельного водительского удостоверения, в которой призвал всех граждан соблюдать законы Российской Федерации и сообщать в правоохранительные органы в случаях их нарушения. Кроме того, ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, пройдя обучение по специальности, и получив официальное удостоверение, дающее право на указанный вид деятельности, где он по сей день продолжает трудиться. Не были учтены судом данные, характеризующие ФИО1, как имеющего постоянное место жительства, семью, положительные характеристики, как по месту жительства, так и работы, занимающего активную жизненную позицию, помогая детям с тяжелыми заболеваниями, оказание благотворительной помощи на постоянной основе. Его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств, полагает, является достаточной для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело и применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным его защитником, просит об отмене приговора и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом просит учесть, что в содеянном он искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения за содеянное государству в лице суда и государственного обвинителя, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим. Трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, прошел обучение и получил свидетельство с присвоением квалификации водитель погрузчика и машиниста экскаватора, было выдано удостоверение тракториста машиниста, кроме того, он является студентом 2 курса <адрес>. Обращает внимание, что судом не было учтено, что заглаживая причиненный преступлением вред, он осуществил благотворительный взнос в сумме 15000 рублей в благотворительный фонд "<данные изъяты>", в районной газете "<данные изъяты>" № № от № года опубликовал статью об уголовной ответственности за изготовление и использование поддельного водительского удостоверения, в которой призвал всех граждан соблюдать законы Российской Федерации и сообщать в правоохранительные органы в случаях их нарушения. Он имеет материальную возможность оплатить судебный штраф в кратчайшие сроки. Полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела, однако в отношении него был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое он считает несправедливым, не отвечающим условиям жизни его и его семьи, поскольку он трудоустроен в <адрес>, а местом жительства является г. Чита, при отбывании наказания он потеряет работу, тем самым поставит свою семью в трудное материальное положение.

Просит учесть вышеизложенное, приговор отменить, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело и применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Аюров С.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с назначением судебного штрафа по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждаются материалами дела и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В то же время, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Однако эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, против порядка управления, в результате которого нарушены законные интересы общества и государства, при этом, ФИО1, не проходя соответствующего обучения для управления транспортными средствами и, не имея навыков управления специальными транспортными средствами, используя поддельное удостоверение тракториста машиниста, в течение длительного времени с февраля 2022 года по 10 июня 2022 года управлял большегрузным транспортным средством - экскаватором, тем самым создавал реальную угрозу наступления негативных последствий для общественных правоотношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих людей. При этом суд отметил, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции такое обоснование суда отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не может признать обоснованным.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного материального вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Так различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1

По делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до вынесения судом приговора на постоянной основе оказывал материальную помощь детям, перечислил 15 000 рублей в детский благотворительный фонд, изготовил и разместил статью в районной газете «<данные изъяты>» об уголовной ответственности за изготовление и использование поддельного водительского удостоверения в целях соблюдения гражданами законов и предотвращения новых преступлений, прошел обучение и получил на законных основаниях удостоверение тракториста машиниста, то есть совершил действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, категорию преступления, которое относится к небольшой тяжести, санкция по которой не предусматривает штраф. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф может быть в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***>, счет №03100643000000019100, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, кор. счет 40102810945370000063, КБК 18811603132010000140, код ОКТМО 76604000, УИН 18857522071560072011.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева