Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Гр. дело № 2-1382/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование искового заявления указал, что 28 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №779-36037809-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 75000 рублей на срок 36 месяцев под 0,11 % в день, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора установлена пеня за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 22 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 262010 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 16486 рублей 06 копеек, проценты – 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 232358 рублей 29 копеек.

Требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору №779-36037809-810/13ф от 28 февраля 2013 года в размере 262010 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 16486 рублей 06 копеек, проценты – 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 232358 рублей 29 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, не оспаривая факт заключения договора и наличие задолженности, просит снизить размер штрафных санкций. Указала, что заключив кредитный договор исправно платила, но в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка, с августа 2015 года не смогла вносить платежи, так как отделение банка закрылось. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в заявленном размере, просит снизить до 3000 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафной неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №779-36037809-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев под 0,11% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора №779-36037809-810/13ф от 28.02.2013, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил условия пунктов 1.1, 2.2 договора, предоставив кредит путем зачисления 28.02.2013 суммы кредита в размере 75000 рублей на банковский счет ФИО1, открытый в банк.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договорам), который является неотъемлемой частью договоров. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28 октября 2015 года № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с марта 2016 года ежемесячные платежи по возврату сумм кредитов и процентов за пользование ими не вносит, то есть, не исполняет надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями Договоров. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 октября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и погашении штрафных санкций с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 25), которое ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22 сентября 2017 года образовалась задолженность: по кредитному договору №779-36037809-810/13ф от 28.02.2013 в размере 262010 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 16486 рублей 06 копеек, проценты – 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 232358 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорен.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, суд исходит из того обстоятельства, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождает ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным ответчиком обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась информация о назначении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В свою очередь на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком и взяв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии и закрытия офисов Банка не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 262010 рублей 67 копеек являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг (16486 рублей 06 копеек) в сумме 232358 рублей 29 копеек из расчета 2% за каждый день просрочки.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (но не менее 400 рублей) значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с марта 2016 года.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, повлекшие данные нарушения, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что за период с марта 2016 года по 22 сентября 2017 года ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга – 16486 рублей 06 копеек, процентов – 13166 рублей 32 копейки, в связи с чем, общий размер задолженности составляет 29652 рубля 38 копеек, поэтому начисленная неустойка в размере 232358 рублей 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 39652 рубля 38 копеек, из которых: основной долг - 16486 рублей 06 копеек, проценты – 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По настоящему делу Банк платежным поручением оплатил государственную пошлину в размере 5280 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 28 февраля 2013 года в размере 34652 рубля 38 копеек, в том числе: основной долг – 16486 рублей 06 копеек, проценты – 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 5 000 рублей, судебные расходы 5 280 рублей 11 копеек, а всего взыскать 39932 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко