Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело № 2 - 1629/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную им после пожара часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, разделить жилой дом с выделом ему части (блока) жилого дома и прекратить право общей (долевой) собственности истца и ответчика на целый жилой дом.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом сделанного уточнения, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект, общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой площадью <данные изъяты>, состоящий из помещений в лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, выделить в его собственность указанный дом и прекратить право общей долевой собственности в отношении целого домовладения.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска не возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что завяленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (л. д. 47-55).

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе, площадью жилых помещений <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый № (л. д. 27-30).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из помещений в лит. лит. <данные изъяты> (л. д. 32-46).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1, полностью сгорела, а часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2, состоящая из лит. лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, от пожара не пострадала (л. д. 9).

На месте сгоревшей части жилого дома, ФИО1 был возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, состоящий из помещений в лит. <данные изъяты>

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из помещений в лит. <данные изъяты> и имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе, жилую площадь <данные изъяты>, при этом, исходя из сведений технического паспорта, все помещения строения возведены без разрешения на строительства, т.е. самовольно (л. д. 12-26).

С целью узаконения возведенного строения ФИО1 и ФИО2 обращались в Администрацию г.о. Долгопрудный, которой им было отказано по основаниям, указанным в выданных уведомлениях (л. <...>). Таким образом, суд приходит к выводу, что до обращения в суд, истцом были предприняты меры, направленные на легализацию возведенного им объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 представил заключение специалистов ООО «МАГ-НЕД XXI век» (л. д. 93-129), из которого следует, что фундамент жилого дома (лит. лит. «А», «а», «а3») находится в исправном работоспособном состоянии. Проведенное обследование показало, что прочность фундамента достаточна для восприятия существующих конструкций. Конструкции строения имеют необходимый запас прочности и устойчивости.

Несущие конструкции жилого дома не повлияли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов и находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП и СП.

Фундамент, перекрытия, стены и крыша и жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, ее несущая способность достаточна для восприятия существующих и временных нагрузок. Конструкции строения имеют необходимый запас прочности и устойчивости.

Установлено, что несущие конструкции жилого дома (лит. лит. «А», «а1», «а3») не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью совладельцев жилого дома.

Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных специалистами, а равно и доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не кем из сторон участвующих в деле, суду не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принимает заключение, сделанное специалистами ООО «МАГ-НЕД XXI век» в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истцов по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения, представленного экспертом (л. д. 147-157), следует, что обе части блокированного дома истца и ответчика абсолютно изолированы друг от друга, имеют отдельные входы/выходы на свои земельные участки, а также свои автономные инженерные системы жизнеобеспечения (водопровод, канализацию, газоснабжение и пр.), раздел дома по его фактически сложившемуся порядку пользования не может нарушать законные права и интересы одной из сторон.

Экспертиза не находит препятствий к принятию в эксплуатацию самовольно возведенного дома (блока) лит. <данные изъяты> – ФИО1

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом представленного заключения специалистов, а также проведенной судебной – строительной экспертизы суд приходит к выводу, что жилой дом, состоящий из двух частей (блоков), одна из которых оставшаяся после пожара с лит. <данные изъяты> другая часть (блок) обозначенная под лит. <данные изъяты> возведенная на месте сгоревшей части ФИО1, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и соответственно не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что в настоящее время целый жилой дом фактически не существует, на месте ранее существующего жилого дома в настоящее время имеются два самостоятельных жилых дома (блока), принимая во внимание отсутствие спора между истцом и ответчиком относительно принадлежности каждого из блоков, суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе целого жилого дома блокированной застройки по фактически сложившемуся между ними порядку пользования им.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> состоящий из следующих помещений в лит. <данные изъяты> - кухня № (площадь <данные изъяты>), санузел № (площадь <данные изъяты>), холл № (площадь <данные изъяты>), санузел № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), санузел № (площадь <данные изъяты>).

Признать за ФИО2 право собственности на блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>, состоящий из следующих помещений: в лит. <данные изъяты> - кухня № (площадь <данные изъяты>), санузел № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), в лит. <данные изъяты> - веранда № (площадь <данные изъяты>), в лит. <данные изъяты> - веранда № (площадь <данные изъяты>).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 А.А. в отношении целого жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина