Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело №2-727/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Крашенинниковой М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове с использованием системы видеоконференц-связи Орехово-Зуевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее по тексту – ООО «Олимпия +») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1. договора за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств по п.7.1 договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что <дата> между ООО «Олимпия +» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на 21 день, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8% в день от суммы займа, сроком до <дата>. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязалась вернуть сумму займа с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты> В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1 договора за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств по п.7.1 договора за период с <дата> по <дата>, штраф – <данные изъяты> В адрес заемщика было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Обратила внимание суда на то, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ответчик не уведомляла истца о невозможности исполнения ранее принятых на себя обязательств, как предусмотрено п. 3.3 договора.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт заключения ответчиком ФИО3 договора займа не оспаривал. Не согласился с размером заявленных требований, полагал их чрезмерно завышенными, неразумными и несправедливыми. Указал, что истец намеренно длительное время в период с <дата> по <дата> не предпринимал мер к заемщику ФИО3 для исполнения обязательств по договору займа, с целью увеличения суммы процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем у суда имеются основания для существенного уменьшения размера процентов и неустойки до суммы основного долга по п.3.1. договора, т.е. до <данные изъяты> и уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, просил учесть, что ответчик является лицом предпенсионного возраста с небольшим размером заработной платы, иных источников дохода не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что <дата> между ООО «Олимпия +» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8% в день от суммы займа, и подлежало возврату <данные изъяты> (л.д.7).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если оплата <дата> заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом в размере 1,8% от оставшейся суммы займа за каждый день пользования продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Из пункта 7.1 договора следует, что при нарушении заемщиком сроков выплаты займа, установленных п.3.1, п.6.1 договора, свыше 1 дня заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.7% от суммы займа за каждый день просрочки, со второго дня за установленной датой оплаты.

Факт исполнения истцом обязательств перед ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.10).

Заемщик ФИО3, обязавшись в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1 договора (<данные изъяты> - за период с <дата> по <дата> + <данные изъяты> – с <дата> по <дата>), <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств по п.7.1 договора за период с <дата> по <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется умысел на увеличение размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1,8% в день.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы просроченного основного долга и процентов за пользование денежными средствами, условий договора займа, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Расчет суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять указанный расчет за основу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Олимпия+» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Олимпия +» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом по п.3.1 договора за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>; неустойка за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.