СудАкт в соцсетях

Решение № 2-446/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-446/2020

Верхнекамский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-446/2020

43RS0042-01-2020-000546-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 09 сентября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Сюткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к САВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к САВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате пожара из помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара являлось расположенное на столешнице кухонного стола очаг пожара, образование которого связано с тепловым проявлением малокалорийного источника зажигания, т.е. виновником произошедшего возгорания явился ответчик. Просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, об уважительности своей неявки суд не уведомил, возражений относительно требований искового заявления не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ч.2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом случае от ФИО – собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому в <адрес> трехквартирного дома произошел пожар от непотушенной свечки (л.д.9).

На дату наступления страхового случая, имущество заявителя ФИО было застраховано истцом по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ФИО в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что причиной пожара являлся, расположенный на столешнице кухонного стола очаг пожара, образование которого связано с тепловым проявлением малокалорийного источника зажигания (непогашенный сигаретный окурок, свеча, спичка и т.д.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях САВ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, при этом последствий, влекущих за собой уголовную ответственность, не наступило, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении САВ отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в жилом многоквартирном <адрес>(л.д.61-106).

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

В связи с чем, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу что причиной пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Кировская <адрес> явились виновные действия ответчика, в результате чего было повреждено имущество ФИО, застрахованное истцом, на общую сумму <данные изъяты>. и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причиненного ущерба в полном объеме, а также о наличии оснований, установленных ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» кСАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<адрес> по адресу: Кировская <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>.в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.П.Неволина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 г.