Решение № 2-857/2023 2-857/2023~9-110/2023 9-110/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-857/2023

2-857/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000363-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 22 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре П.З.Н.,

с участием истца П.З.Н.,

представителя истца, действующего на основании доверенности,

П.З.Н.,

представителя ответчика П.З.Н. и третьего лица П.З.Н., действующей на основании доверенности, П.З.Н.,

представителя ответчика администрации городского округа г.Воронеж, действующей на основании доверенности, П.З.Н.,

третьего лица П.З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.З.Н. к Администрации городского округа город Воронеж, П.З.Н., П.З.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Истец П.З.Н. (далее – П.З.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, П.З.Н. (далее - П.З.Н.), П.З.Н. (далее - П.З.Н.), указав, что истцу П.З.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежат истцу на основании договора дарения от 19 января 2011 года, зарегистрированного 02 февраля 2011г. Другими собственниками долей дома и земельного участка являются П.З.Н. и П.З.Н., по 1/4 каждый. После приобретения долей в праве на жилой дом и земельный участок П.З.Н. произвела реконструкцию части жилого дома, приходящейся на её долю: возвела второй этаж литеры А1; пристроила литеру АЗ площадью 14,5 кв.м.; переоборудовала помещение 8 в литере А1 (жилое помещение переоборудовано в кухню).

Все строительные работы проведены в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Реконструкция жилого дома произведена истцом без получения соответствующих разрешений. Обращение истца об окончании строительства оставлено Администрацией городского округа город Воронеж без рассмотрения, поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с экспертным заключением № 462 от 17 июля 2019 года, составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», реконструкция жилого <адрес><адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилой пристройки под литерой АЗ относительно границ с соседним земельным участком и нормам, предъявляемым к площади застройки.

Пристройка под литерой АЗ расположена на расстоянии 2 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>, однако собственник жилого дома и земельного участка по <адрес>, П.З.Н., не возражает против такого расположения пристройки. Площадь застройки превышена всего на 4 % от установленной нормы. Несущие конструкции второго этажа литеры А1 и пристройки АЗ находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью. В результате возведения второго этажа литеры А1 и пристройки под литерой АЗ дымоход в кухне площадью 5 кв.м. в литере А2 оказался в зоне ветрового подпора, что может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в этой части дома, следовательно создавать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в этой части дома.

В соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения от 17 марта 2020 года по делу № 2-462/2020 Воронежским городским отделением Общероссийской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества за счет истца выполнен комплекс работ по устранению ветрового подпора дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу.

Факт исполнения подтверждается актом совершения исполнительских действий от 12 мая 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 13 мая 2021 года.

Истец считает, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и просит:

1) сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 191,9 кв.м., в том числе жилой площадью 124,4 кв.м., включающий в себя:

- помещение 1, состоящее из:

коридора в литере А2, общей площадью 11,5 кв.м., кухни в литере А2, общей площадью 5 кв.м., туалета в литере А2, общей площадью 2,1 кв.м., ванной в литере А2, общей площадью 2,3 кв.м., прихожей в литере А, общей площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты в литере А, общей площадью 18 кв.м., жилой комнаты в литере А, общей площадью 11,2 кв.м.;

- помещение 2, состоящее из:

холодного коридора в литере А1, общей площадью 0,7 кв.м., жилой комнаты в литере А, общей площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты в литере А, общей площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты в литере А, общей площадью 11,6 кв.м., туалета в литере А1, общей площадью 1,1 кв.м., ванной в литере А1, общей площадью 2 кв.м., кухни в литере А1, общей площадью 16,1 кв.м., кухни в литере А1, общей площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты в литере АЗ, общей площадью 14,5 кв.м., коридора в литере А1, общей площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты в литере А1, общей площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты в литере А1, общей площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты в литере АЗ, общей площадью 14,7 кв.м.

В судебное заседание ответчики П.З.Н. и П.З.Н. не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 130,131).

В судебном заседании истец П.З.Н., представитель истца по доверенности П.З.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика П.З.Н. и третьего лица П.З.Н., действующая на основании доверенности, П.З.Н. и третье лицо П.З.Н., представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности, П.З.Н., против удовлетворения иска возражали, просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу П.З.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).

Доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на дата 23.04.2018г., собственниками данного жилого помещения являются П.З.Н. на основании договора дарения от 19.01.2011г., П.З.Н. и П.З.Н. на основании договора дарения №6-816 от 27.04.1994г. (л.д.15-19).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.03.2020г. утверждено мировое соглашение по иску П.З.Н., П.З.Н. к П.З.Н. о признании двухэтажной жилой пристройки и отапливаемой бани самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном виде, согласно которому ответчик обязался за свой счет выполнить комплекс работ по устранению ветрового подпора дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцам, что было исполнено истцом в полном объеме (л.д. 55-59).

После приобретения долей в праве на жилой дом и земельный участок П.З.Н. произвела реконструкцию части жилого дома, приходящейся на её долю, о чем уведомила Администрацию городского округа город Воронеж (л.д. 20-23).

Указанное уведомление оставлено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> П.З.Н. не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГК РФ не выдавалось (л.д. 23).

Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы №361 от 07.10.2022 конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, при которой к жилому дому возведены жилая пристройка лит А1 (1 этаж – жилая комната переоборудована в кухню и пристроен второй этаж) и жилая пристройка лит А3 соответствует градостроительным, строительным, в том числе, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, норам окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилой пристройки лит. А3 относительно границы с соседним земельным участком и увеличения площади застройки земельного участка на 4%. Расположение жилой при стройки лит А3 на участке № по <адрес> не соответствует СП 42.13330, 2016 СНИП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки (расстояние до соседнего участка № <адрес> составляет 2м., что менее 3,0 м).

Процент застройки земельного участка № <адрес> с учетом возведения пристройки лит. А3 составляет 56%, что не соответствует градостроительным нормам (не более 50%).

Однако эксперт отмечает, что процент застройки земельного участка № <адрес> до возведения пристройки лит. А3 составлял 52%, что не соответствует градостроительным нормам (не более 50%)., процент застройки с учетом возведения пристройки лит А3 увеличился на 4 %.

Жилые пристройки лит А1 и лит А3, расположенные на земельном участке относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек и всего жилого <адрес><адрес> в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д.26-44).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.02.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) (л.д. 106-110).

Как следует из заключения судебной экспертизы дымоходы и вентиляционная система домовладения по адресу: <адрес> не попадают в зону ветрового подпора (в том числе расположены выше 0,5 зоны ветрового подпора) от самовольной двухэтажной пристройки по <адрес> (литера А3), что не противоречит требованиям п. Г.17, «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», следовательно, самовольная двухэтажная постройка по <адрес><адрес> (литер А3) не оказывает негативное влияние на работу дымоходов и вентиляционной системы домовладения по адресу: <адрес>.(л.д. 119-123).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция произведена на части земельного участка, принадлежащего истцу, имеющего права, допускающие строительство на нем данного объекта, при этом постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Небольшое нарушение процента застройки (4%) не может являться существенным, поскольку и до возведения пристройки данный процент превышал установленную норму на 2%.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни ответчики, ни третье лицо не оспорили результатов экспертных заключений, не представили иных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав возведенной истцом пристройкой.

Суд, руководствуясь положениями статей 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы и специалистов, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, с учетом произведенной истцом реконструкции, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем может быть сохранен в реконструированном виде.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление П.З.Н. к Администрации городского округа <адрес>, П.З.Н., П.З.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 191,9 кв.м., в том числе жилой площадью 124,4 кв.м., включающий в себя:

- помещение 1, состоящее из:

коридора в литере А2 общей площадью 11,5 кв.м., кухни в литере А2 общей площадью 5 кв.м., туалета в литере А2 общей площадью 2,1 кв.м., ванной в литере А2 общей площадью 2,3 кв.м., прихожей в литере А общей площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты в литере А общей площадью 18 кв.м., жилой комнаты в литере А общей площадью 11,2 кв.м.;

- помещение 2, состоящее из:

холодного коридора в литере А1 общей площадью 0,7 кв.м., жилой комнаты в литере А общей площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты в литере А общей площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты в литере А общей площадью 11,6 кв.м., туалета в литере А1 общей площадью 1,1 кв.м., ванной в литере А1 общей площадью 2 кв.м., кухни в литере А1 общей площадью 16,1 кв.м., кухни в литере А1 общей площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты в литере АЗ общей площадью 14,5 кв.м., коридора в литере А1 общей площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты в литере А1 общей площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты в литере А1 общей площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты в литере АЗ общей площадью 14,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2023.

Судья О.В. Суслова