Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1134/2019

25RS0004-01-2019-000625-54

Дело № 2-1134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы», которое являлось управляющей компанией многоквартирного дома <номер> по ул. <адрес>, был заключен договор цессии <номер>, согласно которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги, возникшей у ответчика ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся собственником указанной квартиры. Протоколом от <дата> № <номер> было оформлено решение собственников многоквартирного жилого дома <номер> по ул.<адрес> согласно которому было выбрано ООО «Современные коммунальные услуги» в качестве управляющей организации и утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, полагает, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <номер> по ул.<адрес> должен рассчитываться согласно следующих тарифов: 20,72 руб. с 1 кв.м. за содержание общего имущества МКД, 6 руб. с 1 кв.м. за текущий ремонт общего имущества МКД, 4,24 с 1 кв.м. за услуги вахтёра. Общая площадь жилого помещения ответчика составляет 74,1 кв.м. Общая сумма задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 02.2016 года по 07.2017 года составляет по состоянию на <дата> 42 910,87 рублей. Размер пени за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> составляет 15 318,61 руб. Досудебный порядок урегулирования спора с должником был соблюдён, ООО «Современные коммунальные системы» ежемесячно выставлялись квитанции в адрес должника, кроме того, после заключения договора цессии, заявителем должнику было направлено уведомление о необходимости произвести погашение задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату услуг. К уведомлению были приложены расчет задолженности и пени, а также копия договора цессии. До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности и пени. Таким образом, заявленные требования в отношении ответчика, возникли в связи с использованием ответчиком услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2016 года по <дата> в размере 42 910 руб. 87 коп., пени на <дата> в размере 15 318,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 88 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» были уточены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 44 208,50 руб., пени на <дата> в размере 17 126,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946, 88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку протокол общего собрания собственников, на основании которого ООО «Современные коммунальные системы осуществляло управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением Советского районного суда г.Владивостока был признан недействительным и, как следствие, тарифы утвержденные данным протоколом также являются недействительными. На основании изложенного, полагает, что необходимо производить расчет задолженности по тарифам, которые были утверждены для управляющей компании, которая осуществляла управление домом до избрания ООО «Современные коммунальные системы», то есть из расчета 32,63 руб. для собственников жилых помещений с квадратного метра помещения. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности и пени. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить, требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, просит оставить без рассмотрения по существу, по причине того, что в судебное заседание не может представить документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что договор на управление МКД между ФИО1 и ООО «СКС» не подписывался, в период с <дата> по <дата> жилищные услуги не предоставлялись, за электроснабжение, подачу воды и водоотведение оплата производилась собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. Таким образом, у цессионария нет законных оснований требовать взыскания денежных средств, так как уступаемое требование отсутствует в момент уступки. Договор от <дата><номер> на предоставление персонала для оказания услуг (Вахтеры). На оказание этой услуги должно быть получено согласие каждого собственника, которое оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги. Такой договор ФИО1 не подписывался, свое согласие на оказание дополнительной услуги я не выражала. В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» управляющая компания не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. В соответствии со ст.162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Такой договор ФИО1 не подписывала. На основании вышеизложенного считает, что расчет и иные документы, предоставленные ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» не содержат доказательств оказания ООО «СКС» услуг собственникам дома и достоверного расчета предъявляемой суммы. Так же считает, что ООО «СКС» не являлось исполнителем коммунальных и жилищных услуг собственникам дома по ул<адрес>. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.22-24).

Согласно выписке из Формы №10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована собственник ФИО1 с <дата> (л.д.19).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (Часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата><номер> было оформлено решение собственников многоквартирного жилого дома <номер> по ул.<адрес> согласно которому было выбрано ООО «Современные коммунальные услуги» в качестве управляющей организации и утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.(л.д.25-27).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.08.2016 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были удовлетворены. Признано решение общего собрания собственников жилья дома <номер> по ул.<адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата> недействительным и отменено.

В силу ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Судом установлено, что управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» выполняла работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома <номер> по ул.<адрес>, работы выполнялись в пользу собственников до вступления в управление вышеуказанным многоквартирным домом ООО УК «Хороший дом».

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» был заключен договор цессии <номер> (дебиторской задолженности), в соответствии с условиями которого, цедент по настоящему договору уступает в полном объеме цессионарию свои права требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к должнику-собственнику

ФИО1 по принадлежащему жилому помещению № <номер> в многоквартирном жилом доме № <номер> по ул. <адрес> в сумме 17 196,79 рублей 79 коп. (л.д.9-10).

Расчет переуступаемой задолженности к «Должнику» с указанием конкретной суммы задолженности по услугам за установленный период - указан в Приложении к настоящему договору(л.д.12-15).

Как указано в п.2.1 договора цессии <номер> (дебиторской задолженности) от <дата>, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п.1 Л.,1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 8 598,40 руб. 40 коп. в течение 3 дней после подписания договора.

В материалы дела представлено платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму 8 598,40 руб. 40 коп., подтверждающее оплату по договору цессии <номер> (дебиторской задолженности) от <дата> (л.д.11).

В материалы дела также представлено уведомление ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», направленное ФИО1 о произведенной переуступке права требования о оплате за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества). Также предложено оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.20-21).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что она не оплачивали услуги ООО «Современные коммунальные системы».

Поскольку протокол общего собрания собственников, на основании которого ООО «Современные коммунальные системы осуществляло управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.08.2016 года был признан недействительным и, как следствие, тарифы утвержденные данным протоколом также являются недействительными. Расчет задолженности истцом по тарифам, которые были утверждены для управляющей компании УК МД «ЖУК», которая осуществляла управление домом до избрания ООО «Современные коммунальные системы», то есть из расчета 32,63 руб. для собственников жилых помещений (л.д.69-71).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дата> по июнь 2017 года (включительно) составляет 35 762,90 руб., из расчета: 74,1 кв.м. х 28,39 руб. (тариф) =2 х 17 месяцев периода задолженности = 35 762,90 руб.

При этом, услуги консьержа составляют: 4,1 кв.м. х 4,24 руб. х 17 месяцев = 5 341,40 руб., 3 104,20 руб. (ОДН электроэнергия и ХВС).

Вместе с тем, исходя из положений договора цессии <номер> (дебиторской задолженности) от <дата>, а именно п.1.1 договора, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» передало ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» только право требования задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не погашена, своего расчета задолженности ответчик не представила, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2016 по июнь 2017 в размере 35 762,90 руб.

Оснований для освобождения ответчика от несения этих расходов суд не находит, поскольку, как установлено по делу, ООО «Современные коммунальные системы», с учетом решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> продолжало оказывать жильцам услуги до <дата>.

Фактическое выполнение истцом работ в пользу собственников подтверждается представленными суду документами: договорами на техническое обслуживание лифтов, оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, на санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользования, счетами на оплату, актами выполненных работ (л.д.32-58,72-134).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что управляющая компания услуги собственникам не оказывала, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.08.2016 года решение общего собрания собственников жилья дома <номер> по ул<адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата> признано недействительным и отменено, не освобождает собственников от оплаты услуг ООО «Современные коммунальные системы», поскольку фактически управляющая компания работы выполняла, в связи с чем понесла определенные ресурсо-и трудозатраты, работы выполнялись в пользу собственников.

Таким образом, неоплата ответчиком фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении ее прав, и неосновательном обогащении ответчика.

Требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженности по оплате услуг консьержа в размере 5 341,40 руб., задолженности по ОДН (электроэнергия и ХВС) в размере 3 104,20 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку право требования указанной задолженности ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по договору цессии <номер> (дебиторской задолженности) от <дата> не передавалось.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 946,88 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 44 709,78 руб. (35 762,90 + 7 000 +1 946,88 = 44 709,78).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2016 по июнь 2017 в размере 35 762,90 руб., пеню в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 946,88 руб., всего 44 709,78 руб.

Требование ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.

Судья Т.А. Борщенко