Апелляционное постановление № 22-6744/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-6744/2017

Судья Кашина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «15» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

адвоката Омельченко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

По мнению осужденного, суд не учел требования, предусмотренные в ст. 78 УИК РФ и в постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал надлежащую оценку совокупности, имеющихся у него поощрений и взысканий.

Полагает, что характеристика психолога, не рекомендовавшего его перевод в колонию-поселение, а также незначительный срок с момента погашения последнего взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также считает, что наличие у него поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, полученных в течение продолжительного периода времени, а также участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Омельченко М.Ю. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания – не менее двух третей за совершение особо тяжкого преступления.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания; соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации; поощрения и взыскания; перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. Одновременно суд должен учитывать мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, имеет 5 поощрений, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не имеет действующих взысканий.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах характеристике поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы он пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды в виде помещения в ШИЗО; последнее взыскание налагалось на него в ДД.ММ.ГГГГ, и было погашено лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией учреждения осужденный поощрялся один раз в ДД.ММ.ГГГГ, дважды – в ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления дополнительных посылок (передач), один раз в ДД.ММ.ГГГГ путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Осужденный отбывает наказание в обычных условиях; не обучался; не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует контроля со стороны администрации; правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме; активного участия в жизни отряда не принимает; поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

Кроме того согласно выводам, указанным в характеристике по результатам психологического обследования, ФИО1 не рекомендован перевод в колонию-поселение.

Администрация учреждения согласно имеющейся в деле характеристике, представитель администрации учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, его нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении длительного периода времени.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные о личности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации.

Решение суда не противоречит положениям ст. 78 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 года, принятое по ходатайству ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.